Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф02-6276/18 по делу N А33-18760/2017

город Иркутск

31 января 2019 г.

Дело N А33-18760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Павлова Сергея Владимировича (паспорт), его представителя Покровской Александры Владимировны (паспорт, доверенность от 30.10.2017), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вирчика Ярослава Игоревича (паспорт, доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2018 года по делу N А33-18760/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Шелег Д.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Актив Капитал Банк" (далее - заявитель, банк, ПАО "АКБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "ПИК" (ОГРН 1112423000876, далее - должник, ООО "ЗК "ПИК") о признании (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2018 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стефанкив В.М.

Требование ПАО "АКБ" в сумме 42 155 265 рублей 53 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2018 года выделено в отдельное производство рассмотрение требования банка о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 373 235 700 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2018 года требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 361 430 308 рублей 15 копеек основного долга и 11 805 392 рублей 06 копеек пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Павлов Сергей Владимирович (далее - Павлов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (далее - ООО "СЗК") обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод судов о том, что дополнительным соглашением от 21.03.2012 стороны согласовали изменение размера рублевой задолженности должника перед кредитором в валютную, неправомерен, поскольку до заключения дополнительного соглашения банком заемщику было выдано 159 485 680 рублей в рублях, а после заключения дополнительного соглашения банком выдана сумма в долларах в размере 704 402, 77 долларов США, которая учитывалась в долларах и подлежала возврату в долларах, следовательно, фактически в рамках договора кредитной линии между сторонами сложились бивалютные обязательства. Выводы Бабушкинского районного суда города Москвы не являются обязательными для арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. У Заемщика перед банком отсутствуют какие-либо обязательства в связи с обращением взыскания на векселя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а также просит рассмотреть жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2012 между ПАО "АКБ" и ООО "ЗК ПИК" сложились правоотношения по кредитному обязательству на основании заключенного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/КЛ, в силу выдачи кредитных средств в размере траншей на сумму 159 485 680 рублей и 704 402 долларов США 77 центов, что подтверждается представленными выписками по счетам ООО "ЗК ПИК" 91604840100022000503, 45206810900020000503, 45206840200020000503, 45207840500020000503, 45208840800020000503, банковскими ордерами, мемориальным ордером.

159 485 680 рублей перечислены заемщику 15.03.2012 - 96 965 700 рублей, 16.03.2012 - 62 444 980 рублей, 21.03.2012 - 75 000 рублей.

После заключения 21.03.2012 сторонами кредитного соглашения об открытии кредитной линии заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны внесли изменение в пункт 1.2. и 1.4. кредитного договора, установив, что лимит кредитной линии составляет - 6 181 318,68 долларов США; процентная ставка установлена в размере 12% годовых, изменена валюта кредитного договора на доллары США.

В период с 11.04.2012 по 08.08.2012 кредитором перечислены заемщику кредитные средства на общую сумму 704 402,77 долларов США.

Между сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.11.2012; N 3 от 12.03.2013; N 4 от 08.11.2013 N 5 от 04.03.2014; N 6 от 28.11.2014; N 7 от 29.05.2015; N 8 от 18.12.2015, из которых следует, что стороны договора вносят изменения в сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

Дополнительное соглашение N 7, в том числе содержит график уплаты процентов, исчисленных в фиксированной сумме: 217 444,39 долларов США не позднее 30.10.2015; 217 444,39 долларов США не позднее 30.11.2015; 217 444,39 долларов США не позднее 18.12.2015.

Дополнительное соглашение N 8, изменяющее сроки уплаты процентов, содержит указание на то, что выплата процентов осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Сумма рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора задолженности составляет 327 763 884 рублей 61 копейка (6 181 246,18-704 402,77= 5 476 843,41 долларов США) основного долга, задолженности по процентам - 33 666 423 рубля 55 копеек пени по основному долгу- 10 357 736,02 руб., пени по просроченным платежам 1 447 656 рублей 4 копейки, исчисленных исходя из приведенного выше алгоритма расчета (по курсу на дату обращения в арбитражный суд 59,8454).

Сумма задолженности определена в валюте долларов США и предъявлена к включению в рублевом эквиваленте с применением курса Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления заявления о признании должника банкротом (02.08.2017) - 59,8454 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходи из того, что банком обоснована логика и размер формирования измененной редакции пункта 1.2. договора, а именно - конвертация выданных в рублях траншей кредита по курсу доллара США на дату заключения дополнительного соглашения N 1. Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование банка в сумме 373 235 700 рублей 2 копейки обосновано и подлежит включению в реестр.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факты получения должником заемных средств и наличия задолженности по договорам подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательства погашения задолженности должником не представлены, учитывая, что банком обоснована логика и размер формирования измененной редакции пункта 1.2. договора, а именно - конвертация выданных в рублях траншей кредита по курсу доллара США на дату заключения дополнительного соглашения N 1, суды правомерно признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2018 года по делу N А33-18760/2017, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань