Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф02-2270/21 по делу N А33-18760/2017

город Иркутск

11 мая 2021 г.

Дело N А33-18760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Самарской области представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "ПИК" - Ефимовой Марины Юрьевны (доверенность от 17.07.2020, паспорт), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галузиной Ларисы Александровны (доверенность от 22.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-18760/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года возбуждено производство по делу N А33-18760/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "ПИК" (ИНН 2423013727, ОГРН 1112423000876, далее - ООО "Золотодобывающая компания "ПИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 03 сентября 2018 года ООО "Золотодобывающая компания "ПИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техно Гарант" (далее - ООО "Техно Гарант") для обеспечения сохранности имущества должника и установлении оплаты услуг за период с 01.12.2018 до момента реализации имущества из расчета 129 600 рублей (с учетом НДС) в месяц; об установлении расходов на оплату услуг по хранению, проведению экспертизы и упорядочению документов в размере, не превышающем 150 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, увеличен, признаны обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалиста для обеспечения сохранности имущества должника в размере 3 110 400 рублей, из расчета 129 600 рублей в месяц за период с 01.12.2018 по 30.11.2020, признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг из расчета 129 600 рублей в месяц; для обеспечения услуг по хранению, проведению экспертизы и упорядочению документов с оплатой услуг в размере 43 228 рублей 61 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Акционерным общество "АктивКапиталБанк" (далее - конкурсный кредитор), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что судами необоснованно оставлено без оценки то обстоятельство, что лимит расходов исчерпан 01.12.2018, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита только 16.09.2020.

По мнению конкурсного кредитора, размер оплаты услуг ООО "ТехноГарант" для обеспечения сохранности имущества должника не соответствует рыночной стоимости соответствующих услуг, конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг за период с декабря 2018 года, в силу положений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан самостоятельно произвести упорядочение документов, подлежащих передаче на архивное хранение, что свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста для этой цели.

Определение от 21 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 11 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения сохранности имущества должника по договору ответственного хранения от 01.08.2018 привлечено ООО "Техно Гарант" с размером вознаграждения 149 995 рублей 80 копеек в месяц, с учетом НДС. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2018 с 01.12.2018 вознаграждение уменьшено до 129 600 рублей в месяц, с учетом НДС.

Акты выполненных работ не подписывались, вознаграждение не выплачивалось.

По состоянию на 01.12.2018 лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства был исчерпан.

На запрос конкурсного управляющего в КГБУ "Центр экспертизы и обработки документов" о подготовке документов для передачи в архив поступило коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость услуг составит 43 228 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на превышение лимитов расходов на привлеченных лиц, а также необходимость участия специалистов в обеспечении сохранности имущества должника с учетом его местонахождения, на необходимость специальных навыков при подготовке документов, подлежащих передаче на архивное хранение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), исходил из необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности и достижения цели конкурсного производства, а также признал обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 11 марта 2021 года оставил определение от 28 декабря 2020 года без изменения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными положениями Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 60).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, приняв во внимание, что лимит на оплату их услуг исчерпан, с учетом значительного объема нереализованного движимого (50 позиций) и недвижимого имущества должника, а также техногенных отвалов и эфельной фракции, требующих обеспечения сохранности по месту их нахождения в труднодоступных местах (в тайге), объема документов и необходимости квалифицированной помощи в их обработке и подготовке к сдаче в архив, а также транспортировке, в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг привлекаемых специалистов, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов, размер оплаты их услуг соответствует объему и соразмерен ожидаемому результату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для которых привлекались специалисты, необходимость оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства (обеспечения сохранности имущества до момента его продажи и подготовки документов к сдаче в архив), а также отсутствие доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств выполнения работ по договору охраны, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной в августе 2020 года конкурсным управляющим совместно с ООО "Техно Гарант" инвентаризации подтверждена сохранность объектов, вверенных под охрану привлеченному специалисту, что правильно квалифицировано судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору охраны.

Доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять порученные привлеченному лицу работы по подготовке и упорядочиванию документов, подлежащих передаче на архивное хранение, судом округа отклоняются, поскольку судами с учетом объема работы, особенностей технической обработки дел, оформления описей, а также с учетом транспортировки дел к месту хранения, установлена объективная необходимость оказания соответствующих услуг.

Установленный размер оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает рыночной стоимости, сложившейся на рынке оказания соответствующих услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении размера вознаграждения после превышения лимита оплаты привлеченного лица не может являться основанием для отказа в увеличении размера расходов на оплату услуг при том условии, что судами установлена обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-18760/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань