Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2018 г. N Ф02-1627/18 по делу N А19-12438/2016

город Иркутск

13 июня 2018 г.

Дело N А19-12438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" - Чемезовой Л. В. (доверенность от 12.04.2018), Боброва Д. В. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-12438/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Липатова Ю. В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М., Скажутина Е. Н., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Капиталстрой" (ОГРН: 1123850005982, ИНН: 3812138760, г. Иркутск, далее - ООО "СК Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" (ОГРН: 1023801021980, ИНН: 3808084590, г. Иркутск, далее - ООО "Голубые Ели+") о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей по договору N ГЕ/01-01/03/15 от 02.03.2015.

ООО "Голубые Ели+" предъявлен встречный иск к ООО "СК Капиталстрой" о взыскании 1 997 761 рубля 62 копеек, из них: 695 816 рублей - возмещение расходов по устранению недостатков, 1 301 945 рублей 62 копейки - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Голубые Ели+" в пользу ООО "СК Капиталстрой" взыскано 421 108 рублей 80 копеек основного долга; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СК Капиталстрой" в пользу ООО "Голубые Ели+" взыскано 146 440 рублей 51 копейка неустойки, 6 801 рубль 29 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 9 427 рублей 26 копеек - расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение от 03 октября 2017 года отменено, исковые требования и встречный иск удовлетворены частично: с ООО "Голубые Ели+" в пользу ООО "СК Капиталстрой" взыскано 926 386 рублей, с ООО "СК Капиталстрой" в пользу ООО "Голубые Ели+" взыскано 17 130 рублей 97 копеек, в результате зачета встречных требований с ООО "Голубые Ели+" в пользу ООО "СК Капиталстрой" взыскано 909 255 рублей 03 копейки основного долга, 14 606 рублей - расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Голубые Ели+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, подрядчиком работы выполнены с недостатками, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по их оплате, судом апелляционной инстанции неверно определена дата фактической передачи результата работ и, следовательно, период просрочки, договор поставки N 01 от 05.06.2015 является ничтожным, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Капиталстрой" указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Голубые Ели+" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "СК Капиталстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Голубые Ели+" (заказчик) и ООО "СК Капиталстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ГЕ/01-01/03/15 от 02.03.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству, отделке и разводке внутренних коммуникаций коттеджа из профилируемого бруса 9х9,5 на объекте заказчика - база отдыха "Голубые Ели", расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, между с. Олха и п. Большой Луг, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора работы должны быть завершены в срок до 15.05.2015.

Общая цена работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом N 1 и составляет 2 850 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления платежными поручениями безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ), в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 рублей, которые в последующем зачитываются в счет оплаты первых актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2),

- последующая оплата работ производится по факту их выполнения на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Подписанные сторонами акт о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента их подписания в размере 80 % от указанной в них суммы. Оставшиеся 20 % подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

ООО "Голубые Ели+" письмом от 27.01.2016 указало ООО "СК Капиталстрой" о том, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, а также не устранены недостатки, выявленные заказчиком. В ответ истец письмом от 03.02.2016 указал, что работы выполнены в полном объеме в мае 2015 года и по результатам выполненных работ направлены акты выполненных работ. А также просил предоставить конкретный перечень недостатков, которые необходимо устранить.

Сопроводительным письмом от 04.02.2016 ООО "СК Капиталстрой" направило ООО "Голубые Ели+" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2015, N 2 от 30.05.2015. В ответ ООО "Голубые Ели+" письмом от 09.02.2016 отказалось от приемки работ по актам, мотивировав его тем, что в результате работ обнаружены недостатки.

08.06.2016 ООО "СК Капиталстрой" уведомило ООО "Голубые Ели+" о проведении строительной экспертизы, как указано в уведомлении, осмотр будет производится в 11 час. 00 мин. 15.06.2016. В ответ на уведомление о проведении экспертизы ООО "Голубые Ели+" письмом указало, что проведение осмотра 15.06.2016 в 11 час. 00 мин невозможно, в связи с тем, что в настоящее время на территории Базы действует детский лагерь, в котором введен режим карантина.

ООО "СК Капиталстрой" направило в адрес ООО "Голубые Ели+" претензию от 20.04.2016, в которой просило в течении 3 рабочих дней с момента получения претензии принять выполненные работы, подписать направленные ранее акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости, оплатить задолженность в размере 1 250 000 рублей. В ответ на претензию ООО "Голубые Ели+" письмом от 04.05.2016 отказалось оплачивать ООО "СК Капиталстрой" стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ООО "Голубые Ели+" обязательства по оплате выполненных работ по договору, ООО "СК Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 695 816 рублей, неустойки за период с 16.05.2015 по 20.09.2017 в сумме 1 399 974 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, факт частичной оплаты работ по договору, а также то, что акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не подписан, удовлетворил исковые требования ООО "СК Капиталстрой" частично, в размере 80 % от суммы качественно выполненных работ; суд удовлетворил встречные исковые требования частично, поскольку ООО "Голубые Ели+" не представило доказательств несения расходов, связанных с устранением недостатков, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания договора поставки N 01 от 05.06.2015 ничтожной сделкой и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, вместе с тем указал, что вывод суда о взыскании стоимости качественно выполненных и фактически переданных работ в размере 80% является ошибочным, а также судом неверно определен период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что фактически результат работ передан и используется ООО "Голубые Ели+" с мая 2015 года, стоимость качественно выполненных работ составила 2 526 386 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 28.04.2017, учитывая частичную оплату работ в сумме 1 600 000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК Капиталстрой" в размере 926 386 рублей.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных ООО "СК Капиталстрой" работ в полном объеме, поскольку указанные работы выполнены с недостатками, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2015, N 2 от 30.05.2015 в связи с выявленными недостатками работ.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что экспертным заключением от 28.04.2017 установлено выполнение работ с недостатками, которые могут быть устранены, экспертом даны пояснения, что выявленные недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению, фактически объект передан ответчику в мае 2015 года, оценив взаимоотношения сторон, из которых следует, что заказчик не намерен подписывать акты приемки выполненных работ, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказ заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, эксплуатирующего спорный объект в соответствии с его назначением, только на основании того, что сторонами не подписан акт выполненных работ по форме КС-11, не отвечает требованиям законности и справедливости.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод ООО "Голубые Ели+", что судом апелляционной инстанции неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнением обязательства по договору подряда является сдача результата выполненных работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически результат работ сдан подрядчиком в мае 2015 года, от подписания актов приемки выполненных работ заказчик отказался, несмотря на устранимый характер недостатков, апелляционный суд верно определил период начисления неустойки с 16.05.2015 по 30.05.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы, что договор поставки N 01 от 05.06.2015 является притворной сделкой, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ООО "Голубые Ели+" произведен платеж в сумме 900 000 рублей платежным поручением N 224 от 10.06.2015 за полученный по товарной накладной N 1 от 08.10.2015 брус на основании договора поставки N 01 от 05.06.2015, доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания договора поставки N 01 от 05.06.2015 притворной сделкой.

ООО "Голубые Ели+" полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Исходя из системного толкования норм статей 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков, суды правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.

Позиция заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Принимая во внимание, что постановлением от 12 марта 2018 года отменено решение от 3 октября 2017 года, по делу принят новый судебный акт, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2018 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А19-12438/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-12438/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2018 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голубые Ели+" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 923 861 рубля 03 копеек, перечисленные в порядке встречного предоставления по платежному поручению N 118 от 26 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко