Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2018 г. N Ф02-1955/18 по делу N А58-6265/2016

город Иркутск

14 июня 2018 г.

Дело N А58-6265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу N А58-6265/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу судоходная компания "Алроса-Лена" (ОГРН: 1021400690838, ИНН: 1414007933, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - АО СК "Алроса-Лена", ответчик) о взыскании 287 255 рублей 44 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи от 18.07.2013 N 2176.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункты 35, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), пункты 14, 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункт 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" (далее - приказ N 67), правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/2012, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 по делу N А76-8582/2013, от 03.04.2015 по делу N А50-1126/2014.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы за услуги связи ввиду недоказанности объема оказанных услуг.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности в отсутствии расчета исковых требований с отражением объема оказанных услуг проверки правильности размера задолженности по представленным актам сверок, содержащим разные данные о задолженности со стороны абонента и оператора.

ПАО "Ростелеком" полагает, что технические требования РД 45.231-2002, утвержденные приказом N 67, возлагающие на оператора ответственность за безопасность линий связи, на которые сослались судебные инстанции, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку касаются технического обслуживания телефонной сети, а не сетей передачи данных и предоставления доступа в сеть Интернет.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он принял все необходимые меры для того, чтобы не допустить посторонний доступ к связи, предоставив абоненту секретный логин и пароль к доступу в сеть Интернет, без наличия и ввода (при каждом доступе в сеть интернет) которого технически невозможно получение доступа в сеть Интернет, и как следствие - отсутствие возможности скачивания информации с сети Интернет; со стороны оператора связи соблюдаются все требования действующего законодательства по защите сооружений связи от несанкционированного доступа: оборудование расположено в специальных закрытых помещениях, исключающих доступ посторонних лиц, на стороне оборудования оператора связи идентификацию абонента проводит биллинговая система.

АО СК "Алроса-Лена" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги связи.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 44 Правил N 32 основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.07.2013 между ОАО "Ростелеком" (оператором) и ООО СК "Алроса-Лена" (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи N 2176, по условиям которого оператор связи обязуется оказать, а абонент принять и оплатить следующие услуги: услуги местной телефонной связи (в том числе предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных), услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет; с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет и выставил счет на сумму 497 442 рубля 34 копейки; ответчик, ссылаясь на некорректно произведенный истцом расчет и, полагая, что плата за услуги завышена, оплатил услуги связи частично, в размере 291 673 рублей 37 копеек; с учетом сальдо на 01.11.2014 в сумме 81 486 рублей 47 копеек и частичной оплаты, по мнению истца, задолженность ответчика составила 287 255 рублей 44 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 44, 54 Закона о связи, пунктов 35, 44 Правил N 32, пунктов 14, 32 Правил N 575, приказа N 67, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет, частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, недоказанности истцом объема оказанных услуг связи в заявленном размере, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности в отсутствии расчета исковых требований с отражением объема оказанных услуг проверки правильности размера задолженности по представленным актам сверок, содержащим разные данные о задолженности со стороны абонента и оператора, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что оказанные услуги связи должны оплачиваться, исходя из объема оказанных услуг, определяемого по показаниям соответствующего оборудования.

С учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения объема оказанных услуг при предъявлении иска истцу необходимо было представить соответствующие данные (показания оборудования, определяющего объем оказанных услуг), с учетом этих данных и тарифа произвести расчет задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет заявленных исковых требований исключительно в стоимостном выражении, определив размер задолженности путем сложения суммы долга по каждой счет-фактуре.

Вместе с тем, счета-фактуры не подтверждают объем оказанных услуг, так как являются платежными документами, а не данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

Первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, истцом в суд при предъявлении иска не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить объем оказанных услуг. Так, определениями от 26 апреля 2017 года, от 22 мая 2017 года суд предложил истцу документально подтвердить объем и стоимость потребленного ответчиком трафика за заявленный период; определением от 19 июля 2017 года суд предложил истцу документально подтвердить объем и стоимость потребленного ответчиком трафика за заявленный период, а также расшифровку детализации интернет-трафика; определением от 10 августа 2017 года суд предложил истцу представить пояснение в части долга ответчика за ноябрь 2014 с учетом того, что корректирующими счетами-фактурами сумма на оплату уменьшена.

Истец требования, указанные в определениях судов, не выполнил. Данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных, не подтвердил. Расчет исковых требований с указанием данных соответствующего оборудования и тарифа в материалы дела не представил. Представленная истцом детализация интернет-трафика обоснованно не признана судом первой инстанции расчетом, поскольку не содержит необходимых для расчета данных.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что скачек трафика произошел после проведения мероприятий по изменению типа подключения с 15.11.2015, когда трафик начал удваиваться и утраиваться; ответчик обращался к истцу по вопросу входящего внешнего трафика, и по факту обращения истцом произведен перерасчет стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2014 года в сторону уменьшения; однако перерасчет произведен произвольно, по усредненным показателям (без документального подтверждения объема оказанных услуг).

Учитывая изложенное, судебные инстанции в данном конкретном случае пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объема оказанных услуг связи в спорный период, что является основанием к отказу в иске.

Доводы ПАО "Ростелеком" о неправомерности применения судебными инстанциями технических требований РД 45.231-2002, о принятии им всех необходимых мер для исключения доступа посторонних лиц к линиям связи не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций при недоказанности истцом объема оказанных услуг связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу N А58-6265/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых