Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2018 г. N Ф02-1873/18 по делу N А33-13471/2017

город Иркутск

14 июня 2018 г.

Дело N А33-13471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Судаковой Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Никитиной И.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Салтановой Н.Г. (доверенность от 30.03.2014 N 75 АА 0333787); Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 07.09.2017 N 01У-12/8330),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу N А33-13471/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, г. Чита; далее - предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными:

- действий Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по СФО, Управление) по отказу в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" по сообщению от 21.02.2017;

- действий Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.60, 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае";

- бездействия по передаче сообщений о совершении федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" административного правонарушения по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Агентство по метрологии Российской Федерации для организации проведения проверки;

- действий по нарушению сроков рассмотрения сообщения предпринимателя Салтанова Н.М., установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "Об обращениях граждан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 27-29, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не отменил решение суда, а лишь изменил мотивировочную часть решения; признав неверным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу все требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что предприниматель Салтанов Н.М. не оспаривал решение Управления по отказу в возбуждении административного производства противоречит заявленным требованиям предпринимателя, из которых следует, что предприниматель в заявлении обосновал свои доводы о наличии в действиях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" события административного правонарушения по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судами не были рассмотрены его доводы о том, что Учреждение не было аккредитовано на испытание ДВП с кодом ТН ФД 4411, область аккредитации лаборатории определяется не только методами испытаний, но и перечнем конкретных видов продукции, Учреждение проводило испытания не по методикам, указанным им в протоколах испытаний, а по собственным неаккредитованным методикам, в связи чем Управление неправомерно бездействовало, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.60, 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сообщения об административных правонарушениях не могут рассматриваться в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "Об обращениях граждан", поскольку такой порядок установлен пунктом 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установив 22.02.2017 признаки административного правонарушения по статье 14.60 Кодекса, Управление Росаккредитации по СФО не вынесло в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении административного дела, лишив тем самым заявителя предусмотренной законом возможности оспорить в суде отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность не уплачивать государственную пошлину и рассмотрение дела в сокращенные сроки; нарушение Управлением Росаккредитации по СФО сроков рассмотрения обращения предпринимателя нарушает его права и законные интересы, Федеральный закон N 59-ФЗ не ставит в качестве условия освобождения от ответственности за несоблюдение сроков рассмотрения обращения граждан в зависимость от неисполнения своих функций вышестоящим ведомством; Управление могло провести в отношении аккредитованного лица административное расследование, не дожидаясь поручения на проведение проверки вышестоящего органа; суды с грубым нарушением норм процессуального права фактически уклонились от рассмотрения доводов предпринимателя о наличии в действиях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" события административных правонарушений, а также оценки законности или незаконности действий Управления Росаккредитации по СФО по проверке этого сообщения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росаккредитации по СФО считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку по его обращению была проведена надлежащая внеплановая проверка, по итогам которой ему дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Управление Росаккредитации по СФО, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель предпринимателя Салтанова Н.М. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления Роппотребнадзора указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданина Березицкого Н.П., содержащее жалобу на наличие неприятного запаха исходящего от древесно-волокнистых плит (далее - ДВП), которые он приобрел летом 2015 года в магазине "Стройка", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 07.07.2016 N 556 предприниматель Салтанов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А78-8446/2016 по заявлению предпринимателя Салтанова Н.М. постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 N 556 признано незаконным и отменено полностью.

Салтанов Н.М. 21.02.2017 обратился в Управление Росаккредитации по СФО с заявлением о проведении внеплановой проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" по факту выдачи протоколов испытаний на продукцию в отсутствие аккредитации по конкретному виду продукции и примененному методу испытаний. Указанное заявление содержит требование провести проверку и вынести по ее результатам процессуальное решение.

Управление письмом от 22.02.2017 N СФО-исх/171 "О результатах рассмотрения обращения" сообщило предпринимателю, что Управление Росаккредитации по СФО, руководствуясь пунктом 31 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению Федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2015 N 499 (далее - Административный регламент), направило обращение заявителя в адрес Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) для рассмотрения по существу.

Росаккредитация, рассмотрев служебную записку Управления, письмом от 14.04.2017 N З-04/2856 поручила Управлению провести внеплановую проверку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", по результатам которой принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от 21.04.2017 Управлением Росаккредитации по СФО в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным заявителем в обращении.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2017 N СФО-вн/22-П-ВВ, согласно которому ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" нарушено требование статьи 2 приложения N 2 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" к решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в части отсутствия в протоколах испытаний сведений о средствах исследований; вместе с тем указанное нарушение устранено аккредитованным лицом в ходе проверки. Остальные доводы, указанные предпринимателем Салтановым Н.М., в ходе проведения проверочных мероприятий не подтверждены.

Письмом от 05.05.2017 N СФО-исх/470 Управление сообщило предпринимателю Салтанову Н.М. о результатах проведения проверки; содержание данного ответа соответствует содержанию акта проверки от 04.05.2017.

Предприниматель Салтанов Н.М., полагая, что вышеуказанные действия Управления Росаккредитации по СФО не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что проверка в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" по фактам, изложенным в заявлении предпринимателя, Управлением проведена в порядке, предусмотренном Административным регламентом, составлен акт, направлен ответ заявителю; существенных нарушений в действиях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" при оформлении протоколов испытаний не выявлено; материалами проверки не подтверждается наличие в действиях Учреждения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, заявитель оспаривает действия (бездействие) государственного органа, которые, по его мнению, должны быть совершены по результатам рассмотрения его заявления. Вместе с тем, апелляционный суд, признав, что нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) Управления Росаккредитации по СФО не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Третий арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Управление Росаккредитации по СФО с заявлением (вх. 114 от 21.02.2017), в котором просил провести внеплановую проверку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" по факту выдачи протоколов испытаний N 2141/4.1 от 01.04.2016, N 2982/4.1 от 10.05.2016, N 2984/4.1 от 13.05.2016, N 2983/4.1 от 13.05.2016 в аккредитации на проведение исследований по конкретному виду продукции (ДВП - код ТН ВЭД 4411) и примененному методу испытаний. Заявитель указывал на нарушения выдачи протоколов испытаний (оформления протоколов испытаний с нарушением обязательных требований, нарушения порядка проведения испытаний, выполнение работ вне области аккредитации, выполнение работ с использованием неаттестованного в установленном порядке испытательного оборудования и неповеренного в установленном порядке средства измерений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в случае поступления в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений; аналогичные основания предусмотрены пунктом 26 Административного регламента.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (далее соответственно - государственная функция, государственный контроль), а также порядок взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции определяет Административный регламент.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что территориальные органы Росаккредитации рассматривают поступающую в их адрес информацию о допущенных аккредитованными лицами нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. В случае подтверждения информации о допущенных аккредитованными лицами нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации деятельности аккредитованных лиц сотрудник территориального органа готовит служебную записку на имя руководителя (его заместителя) территориального органа с указанием фактов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий. Руководитель территориального органа (его заместитель) рассматривает поступившую служебную записку и в случае подтверждения информации о допущенных аккредитованными лицами нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц направляет в течение трех рабочих дней на имя руководителя Росаккредитации (его заместителя, курирующего направление деятельности по контролю за деятельностью аккредитованных лиц) мотивированное письмо с изложением совершенных аккредитованными лицами действий и с предложением провести внеплановую проверку по изложенным фактам центральному аппарату Росаккредитации либо дать поручение территориальному органу самостоятельно провести проверочные мероприятия.

Сотрудник подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, определенный исполнителем по поступившему письму территориального органа, в течение трех рабочих дней готовит проект решения и передает вместе со служебной запиской заместителю руководителя Росаккредитации, курирующему направление деятельности по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Заместитель руководителя Росаккредитации после рассмотрения поступивших документов выносит резолюцию о подготовке проекта приказа Росаккредитации о проведении внеплановой проверки в отношении аккредитованного лица либо о направлении поручения руководителю территориального органа Росаккредитации на подготовку такого приказа.

Решение о проведении проверки оформляется приказом Росаккредитации, ее территориального органа.

Согласно пункту 67 Административного регламента в случае наличия состава административного правонарушения уполномоченное должностное лицо Росаккредитации осуществляет действия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания заявления предпринимателя в орган Росаккредитации, в котором он требовал провести внеплановую проверку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление правомерно провело проверку в соответствии с требованиями Административного регламента, а предприниматель не обосновал необходимость рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Росаккредитации по СФО, получив заявление предпринимателя Салтанова Н.М., в соответствии с требованиями Административного регламента направило в Росаккредитацию обращение для рассмотрения вопроса о проведении контрольных мероприятий, о чем предприниматель Салтанов Н.М. был уведомлен; в соответствии с поручением Росаккредитации Управление приказом от 21.04.2017 N СФО-исх/417 назначило проведение проверки, известив предпринимателя о проведении проверки, а также о том, что срок рассмотрения заявления продлен до 05.05.2017.

По результатам проведения внеплановой проверки в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" Управлением установлено, что аккредитованным лицом было нарушено требование статьи 2 Приложения N 2 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" к решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в части отсутствия в протоколах испытаний сведений о средствах исследований. Вместе с тем, указанное нарушение было устранено аккредитованным лицом в ходе проведения настоящей проверки. Остальные доводы, указанные в заявлении Салтанова Н.М. в ходе проведения проверочных мероприятий не подтверждены.

По результатам проверки предпринимателю Салтанову Н.М. направлен подробный ответ от 05.05.2017 N СФО-исх/470.

Установив вышеназванное, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также передачи иным уполномоченным органам сообщения о совершении административных правонарушений.

Оценивая довод предпринимателя о том, что невынесение Управлением Росаккредитации по СФО в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса определения об отказе в возбуждении административного дела лишило заявителя предусмотренной законом возможности оспорить в суде отказ в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие такого определения само по себе не препятствует заявителю оспорить решение государственного органа, принятое по результатам проверки, в данном случае ответ Управления Росаккредитации по СФО от 05.05.2017 N СФО-исх/470, однако таким правом предприниматель не воспользовался и данное решение не оспорил.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были рассмотрены его доводы о нарушении Учреждением порядка проведения испытаний в отсутствие аккредитации на испытание по видам продукции и с использованием неаккредитованных методик. Между тем, поскольку предприниматель не заявлял требование о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 05.05.2017 N СФО-исх/470, суд апелляционной инстанции признал, что проверка выводов Управления Росаккредитации по СФО, сделанных по результатам проверки, не входит в предмет спора по настоящему делу. При этом суд исходил из того, как заявитель определил и сформулировал объем заявленных требований.

Довод предпринимателя о нарушении Управлением Росаккредитации по СФО сроков рассмотрения его обращения отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии существенного нарушения норм процессуального права, ввиду того, что суд апелляционной инстанции, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав неправомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. Судом апелляционной инстанции таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено и заявителем таких оснований не приведено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела не привело к вынесению неверного решения, и, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, привёл иную мотивировочную часть.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункты 27-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования предпринимателя рассмотрены судом в сформулированном заявителем объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые предпринимателем Салтановым Н.М. действия (бездействие) Управления Росаккредитации по СФО не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими его права и законные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу N А33-13471/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв