Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2018 г. N Ф02-2224/18 по делу N А58-4270/2017

город Иркутск

15 июня 2018 г.

Дело N А58-4270/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу N А58-4270/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В. С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ИНН 1435150532, ОГРН 1041402046377, далее - ООО "СтройБлок") об обращении взыскания на оборудование, принадлежащее ООО "Стройблок", заложенное по договору залога N 011/04/2010 от 24.10.2010 (далее - договор залога).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путинцев Владимир Вячеславович (генеральный директор ООО "СтройБлок", поручитель по кредитному договору, далее - Путинцев В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 348, 344 (в редакциях, действовавших на дату заключения договора от 24.11.2010), 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - информационное письмо N 26).

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), информационное письмо N 26, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами предмета залога, полагает, что отсутствие в договоре залога ссылки на заводские инвентарные номера оборудования не влечет признание договора незаключенным, поскольку имеется возможность иным образом определить предмет залога (по сведениям из акта проверки имущества, находящегося в залоге банка).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовой корреспонденции N N 101251, 101268, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2018 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15 июня 2018 года, информация о котором размещена на сайте суда в сети интернет.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из несогласованности предмета залога в связи с отсутствием в договоре индивидуальных признаков (заводских или инвентарных номеров) и незаключенности в связи с этим договора залога, а также из отсутствия предмета залога у ответчика.

Вывод судов о несогласованности предмета залога и незаключенности в связи с этим договора является неправильным в связи со следующим.

Из материалов дела судами установлено: в обеспечение обязательства по кредитному договору N 011/2010 от 24.11.2010 между банком (кредитор, залогодержатель) и ООО "СтройБлок" (заемщик, залогодатель) заключен договор залога имущества, которое будет поставлено по договору поставки техники и оборудования от 17.11.2010, заключенному ООО "СтройБлок" с ООО "ТАТЭВ"; перечень заложенного имущества приведен в приложении N 1 к договору залога (спецоборудование и матрицы для изготовления тротуарных плиток с указанием наименования, количества и цены, без указания заводских или инвентарных номеров); аналогичный перечень имущества содержится в совместных актах проверки заложенного имущества по месту его нахождения, подписанных сторонами без разногласий; ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании оставшейся суммы задолженности (4 725 041 рубль 53 копейки); определением Якутского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу N 2-947-14 между банком (истец) и ООО "СтройБлок", Путинцевым В.В. (ответчики) утверждено мировое соглашение, определены сроки уплаты указанной суммы; неисполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами также установлено, указанное в договоре залога имущество по договору поставки ответчиком приобретено, стороны в совместных актах проверки подтвердили его наличие и относимость к предмету залога, несмотря на отсутствие заводских или инвентарных номеров.

Таким образом, установив данные обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении договора залога, учитывая отсутствие в законодательстве запрета на передачу в залог приобретаемого в будущем имущества, вывод судов о несогласованности предмета залога и незаключенности в связи с этим договора залога, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, указанный вывод не повлек принятие неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела банком акта проверки переданного в залог имущества от 03.03.2017 и приложения к нему (т.1 л.д.62-63) апелляционным судом установлено, что предмет залога у ответчика отсутствует.

Данное обстоятельство (отсутствие у ответчика предмета залога) подтверждено содержанием имеющихся в деле доказательств и банком не отрицается.

Исполнение судебного акта об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в условиях отсутствия этого имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Аналогичная правовая позиция о невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество при его отсутствии у ответчика содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном 28.03.2018).

Кассационная жалоба возражений относительно вывода об отсутствии у ответчика предмета залога не содержит.

В связи с изложенным, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для её удовлетворения и отмены принятых судебных актов не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу N А58-4270/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова