Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф02-6686/18 по делу N А58-2287/2016

город Иркутск

01 февраля 2019 г.

Дело N А58-2287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу N А58-2287/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, ИНН 1435003425, далее - ООО ПКФ "Ормикс", ответчик) о взыскании 4 013 973 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 12 887 372 рублей 99 копеек стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту N 0116200007914001801 от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сахастройсервис", ООО "Домстрой", ООО СК "Фаст-Строй", ООО "Вентпромпрострой", ООО "Якутское управление ВСЭМ", ООО ПКФ "Континент", индивидуальный предприниматель Андреева И.А., ООО "Окна К", ООО СМУ "Гарант", ООО "Вентпромстрой", индивидуальный предприниматель Осипов А.В., индивидуальный предприниматель Уноян А.В., индивидуальный предприниматель Косолапов В.Н., ООО "Боском", индивидуальный предприниматель Москвичев А.Ф., индивидуальный предприниматель Зданевич С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года, в редакции определения об исправлении описок от 30 мая 2018 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года решение от 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу N А58-2287/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, представленных в материалы дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 68, 86, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу присутствия встречного предоставления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.07.2014 между ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО ПКФ "Ормикс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0116200007914001801, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 16.03.2015, N 2 от 07.07.2015, N 3 от 23.10.2015, подрядчик обязался по поручению заказчика в определенные сроки, в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске".

Исполняя свои обязательства по контракту, истец перечислил ответчику 137 866 339 рублей 11 копеек.

Ответчик выполнил работы общей стоимостью 133 852 365 рублей 47 копеек, что подтверждается актами о приемке истцом выполненных работ.

Согласно акту обследования и фиксирования фактических видов и объемов строительно-монтажных работ от 22.01.2016, выполнение которых необходимо для ввода объекта "2-я очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и локальных боевых действий в г. Якутске" в эксплуатацию, общая стоимость не исполненных работ по контракту составила 8 345 152 рубля 40 копеек.

Поскольку работы на объекте ответчик не выполнил в согласованные в контракте сроки, истец от исполнения контракта отказался в одностороннем порядке (решение от 04.04.2016 N 1540) и потребовал у ответчика возврата неотработанного аванса в размере 4 013 973 рублей 64 копеек.

Ответчик, после расторжения истцом контракта с сопроводительным письмом от 09.06.2016 N 117, направил истцу акт о приемке выполненных дополнительных работ от 06.06.2016 N 38 на сумму 12 887 372 рубля 99 копеек.

Истец в приемке и оплате дополнительных работ ответчику отказал.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от возврата неотработанного аванса ответчик уклоняется.

Отказ истца от приемки и оплаты дополнительных работ послужил основанием для предъявления встречного иска.

По делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказано, так как спорным контрактом выполнение данных работ не предусмотрено; надлежащие доказательства факта выполнения дополнительных работ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ по контракту на сумму 4 013 973 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 743, 744, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы судебной экспертизы, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, доказательств полного освоения перечисленного аванса не представлено, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для удержания подрядчиком неотработанного аванса, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Рассматривая встречный иск, суды установили, что заказчик отказал подрядчику в приемке дополнительных работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Дополнительные работы не согласованные в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоформленные надлежащим образом (с содержанием существенных условий, необходимых для их проведения (объем, стоимость, срок выполнения)), не подлежат оплате заказчиком.

При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу N А58-2287/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу N А58-2287/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина