Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф02-6552/18 по делу N А19-214/2018

город Иркутск

01 февраля 2019 г.

Дело N А19-214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" - Штаер С.В. (доверенность от 01.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-214/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского поселения Тельминского муниципального образования (ОГРН 1053819034323, ИНН 3819015894, Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Сарамтинское", общество, ответчик) с требованием о взыскании 878 646 рублей 55 копеек неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2017 N Ф.2017.212200 (далее - контракт) за период с 02.08.2017 по 13.11.2017.

ООО "Сарамтинское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.4 контракта и взыскании 4 450 рублей 89 копеек неустойки за период с 23.06.2017 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, иск удовлетворен частично в размере 200 000 рублей, встречный иск удовлетворен в части требования общества о взыскании с администрации 4 450 рублей 89 копеек неустойки; отказано в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 1.4 контракта; в результате зачета с общества в пользу администрации взыскано 195 549 рублей 11 копеек неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 18 573 рубля государственной пошлины.

ООО "Сарамтинское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условие контракта о сроках выполнения работ противоречит действующему законодательству, строительным нормам и правилам; указывает на наличие в аукционной документации недостоверной информации, повлекшей увеличение расходов застройщика и сроков выполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Сарамтинское" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.06.2017 администрация (заказчик) и общество заключили контракт, предметом которого являлись правоотношения по приобретению заказчиком одиннадцати жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 399,04 кв.м путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в р.п. Тельма по ул. Совхозная, 4-а, в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы.

Плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства сторонами определены не позднее 01.08.2017.

Согласно пункту 1.5 контракта строительство дома осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от 15.05.2017 N RU3 8521104-182-217, выданного администрацией.

Цена контракта - 13 487 552 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра фактической жилой площади каждого объекта долевого строительства 33 800 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Порядок начисления такой неустойки стороны согласовали в пункте 6.2.1 контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, заказчик вправе получить неустойку (штраф, пеню). Порядок начисления такой неустойки стороны согласовали в пункте 6.3.1 контракта.

Администрация перечислила обществу 4 406 265 рублей 60 копеек и 3 371 888 рублей платежными поручениями от 28.06.2017 N 689436 и от 06.09.2017 N 500394, соответственно.

Общество передало администрации квартиры за пределами срока, установленного в контракте, а именно: 14.11.2017.

Предметом настоящего спора явились требования администрации о взыскании с общества неустойки, рассчитанной за период с 02.08.2017 по 13.11.2017, в связи нарушением последним срока исполнения обязательства по передаче квартир и встречные требования общества к администрации о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.4 контракта, взыскании неустойки за период с 23.06.2017 по 28.06.2017, начисленной в связи с нарушением срока внесения платы по контракту. В обоснование требования о признании пункта 1.4 контракта недействительным общество сослалось на нарушение ответчиком принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из правомерности требования истца и встречного требования ответчика о взыскании неустойки по праву и по размеру, наличия оснований для уменьшения размера отыскиваемой администрацией неустойки ввиду чрезмерности и несоответствия последствиям допущенного обществом нарушения; отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.4 контракта, указал на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как верно отмечено судами, к спорным отношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и период нарушения исполнения обществом срока передачи администрации квартир в многоквартирном доме материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Возражая требованиям истца и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на недействительность условия контракта о сроках выполнения работ.

Суды, принимая во внимание правовую природу заключенной сторонами сделки, предмет спора и подлежащие применению в данном случае нормы материального права, в удовлетворении встречного иска отказали; отметили, что общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства; подавая заявку на участие в электронном аукционе и впоследствии заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с условиями контракта, указанными истцом при проведении закупки; указали, что в действиях администрации при заключении спорного контракта не усматриваются намерения причинить вред обществу, равно как и отсутствуют признаки действий, направленных на обход закона с противоправной целью, иного злоупотребления правами.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в силу статей 401, 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика либо освободить его ответственности за нарушение обязательств, не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными положениями законодательства, арбитражные суды, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для администрации отрицательных последствиях от нарушения обществом обязательств по контракту, пришли к выводам о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем сочли возможным снизить сумму заявленной истцом пени до 200 000 рублей.

В части удовлетворения требований общества о взыскании с администрации неустойки за просрочку оплаты работ в размере 4 450 рублей 89 копеек возражения не заявлены.

Таким образом, проведя соответствующий зачет первоначальных и встречных требований, арбитражные суды правомерно взыскали с ООО "Сарамтинское" в пользу администрации пени в сумме 195 549 рублей 11 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-214/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко