Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2018 г. N Ф02-2140/18 по делу N А33-24995/2014

город Иркутск

18 июня 2018 г.

Дело N А33-24995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Комплекс" - Мухина Д.А. (доверенность от 25.12.2017, паспорт); акционерного общества "Ванкорнефть" - Окишевой Ю.Д. (доверенность N 47 от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу N А33-24995/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391, г. Сургут, далее - ЗАО "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 51 269 669 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда N 1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012, 2 975 697 рублей 53 копеек неустойки, 3 891 826 рублей 99 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промавтоматика" (далее - ЗАО "Промавтоматика"), открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО НИ ТПУ), общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" (далее - ООО "СГК-Автоматизация").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, требования истца удовлетворены частично: с АО "Ванкорнефть" в пользу ЗАО "Комплекс" взыскано 38 330 921 рублей 31 копеек основного долга, 424 419 рублей 99 копеек пени, 3 891 826 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию суммы требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности совершения зачета на сумму 15 154 481 рубля 25 копеек (указывает, что уведомление N 47649 от 26.09.2013 получено ЗАО "Комплекс" 04.10.2013, о чем свидетельствует квитанция АО "ДХЛ Интернешнл" N 8736960956 от 02.10.2013, письмо АО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2015) и в части выполнения истцом работ по акту о приемке выполненных работ N 81 от 26.08.2014 (полагает, что истец данные работы не выполнял, не представил заказчику предусмотренные пунктом 5.1.16 договора документы, в том числе исполнительную документацию).

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект "УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция. (поз. N 10 по ГП) Ванкорского месторождения", а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2012 установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о цене (приложение N 1) и составляет 1 358 888 224 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2013 установлены следующие календарные сроки выполнения работ по строительству: начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 31.12.2013.

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2012 заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов поставки заказчика, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.06.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (пункт 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2013).

Пунктом 15.2 договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неуплаченной суммы.

Согласно пункту 24.2.3, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика. В силу пункта 24.3 договора стороны уведомляют друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом для ответчика выполнены работы по договору на общую сумму 431 967 249 рублей 02 копеек, из них:

- работы на сумму 410 454 555 рублей 28 копеек по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2012, N 2 от 26.07.2012, N 3 от 10.10.2012, N 4 от 26.11.2012, N 5 от 26.01.2013, N 6 от 26.02.2013, N 7 от 26.03.2013, N 8 от 26.04.2013, N 9 от 26.05.2013, N 10 от 26.06.2013, N 11 от 26.07.2013, N 12 от 26.08.2013, N 13 от 26.09.2013, N 14 от 26.10.2013, N 15 от 26.11.2013, N 16 от 26.12.2013, N 17 от 26.06.2014, N 18 от 26.07.2014 и соответствующим им актам о приемке выполненных работ NN 1-71 заказчиком приняты, выполнение данных работ заказчиком не оспаривается;

- работы на сумму 5 122 460 рублей 74 копеек по актам о приемке выполненных работ N 72 от 10.02.2015, N 73 от 10.02.2015, N 74 от 10.02.2015, N 75 от 10.02.2015, N 76 от 10.02.2015, N 77 от 10.02.2015, N 78 от 10.02.2015, N 79 от 10.02.2015, N 80 от 10.02.2015 заказчиком не приняты, письмом от 17.02.2015 N 5713 заказчик отказал в принятии данных работ;

- работы на сумму 16 390 233 рублей по актам о приемке выполненных работ N 81 от 26.08.2014, N 82 от 26.08.2014 заказчиком не приняты.

Согласно расчету истца принятые заказчиком работы на сумму 410 454 555 рублей 28 копеек оплачены им частично в сумме 380 697 579 рублей 94 копеек, задолженность по актам, подписанным обеими сторонами, составила 29 756 975 рублей 34 копейки. Всего задолженность по договору - 51 269 669 рублей 08 копеек.

Уведомлением N 29042 от 23.06.2014 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обращался к ответчику с претензиями N 27 от 06.11.2014 (вручена 14.11.2014), от 12.03.2015 (вручена 26.03.2015) об оплате задолженности. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец на основании пункта 15.2 договора начислил ответчику пени в размере 2 975 697 рублей 53 копеек за период с 07.09.2012 по 31.10.2012 и с 31.07.2013 по 23.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 826 рублей 99 копеек за период с 24.07.2014 по 24.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом результатов проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, а также принимая во внимание, что в стоимость выполненных по актам N N 1 - 82 работ включена стоимость материалов и конструкций заказчика, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 38 330 921 рубля 31 копейки, расчет которой произведен следующим образом: 27 385 194 рублей 57 копеек (стоимость выполненных работ по актам NN 1 - 71) + 5 122 430 рублей 74 копеек (стоимость работ по актам NN 72 - 80) - 2 706 432 рублей (стоимость давальческих материалов) + 16 390 233 рублей (стоимость работ по акту N 81) - 7 860 505 рублей (стоимость давальческих материалов), а также начислил пени и проценты на взысканную сумму.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными.

Ответчик, как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций, выражает несогласие с судебными актами в части выводов судов о недоказанности совершения ответчиком зачета на сумму 15 154 481 рублей 25 копеек и о выполнении истцом работ по акту о приемке выполненных работ N 81 от 26.08.2014 на сумму 16 390 223 рубля.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ, который подтверждается в части - двусторонне подписанными актами, в части - результатами судебных экспертиз, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга (за вычетом стоимости давальческого сырья) и оснований для начисления неустойки (до момента расторжения договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (после момента расторжения договора).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда в части недоказанности совершения зачета на сумму 15 154 481 рубля 25 копеек не принимается судом, поскольку факт получения истцом уведомления о зачете 04.10.2013 (на доказанности которого настаивает ответчик) при наличии иных установленных судами обстоятельств (ненаступление срока исполнения указанных в уведомлении о зачете обязательств по договору от 20.03.2013 N 1716012/0657Д ни для ЗАО "Комплекс", ни для АО "Ванкорнефть") не может свидетельствовать о совершении зачета, учитывая, что соглашение между сторонами о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения отсутствует.

Доводы заявителя о невыполнении истцом работ по акту N 81 от 26.08.2014 на сумму 16 390 233 рублей по существу сводятся к определению того факта, в рамках каких договорных отношений субподрядчик ЗАО "Промавтоматика" выполнило спорный объем работ - с подрядчиком ЗАО "Комплекс" либо с подрядчиками ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ООО "СГК-Автоматизация".

Суды, установив, что спорные работы были выполнены в период с ноября 2013 года по март 2014 года, когда являлись действующими договор подряда N 1710212/0657Д/261/12 от 07.04.2012, заключенный между АО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ЗАО "Комплекс" (подрядчиком), и договор субподряда N 123/13 от 03.06.2013, заключенный между ЗАО "Комплекс" (подрядчиком) и ЗАО "Промавтоматика" (субподрядчиком), пришли к правильному выводу, что именно перед истцом у ответчика возникла обязанность оплаты спорных работ.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом исполнительной документации обоснованно отклонена судами, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации, в условиях, когда качество и наличие потребительской ценности работ подтверждено экспертным заключением, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению; при этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что исполнительная документация в полном объеме исследовалась экспертами в ходе судебных экспертиз и у ответчика отсутствуют препятствия для ее получения.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу N А33-24995/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева