Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф02-2635/18 по делу N А78-18940/2017

город Иркутск

19 июня 2018 г.

Дело N А78-18940/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" - Даниличев Е.А. (доверенность от 27.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-18940/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1167746353499, ИНН 7721482579, Московская область, г. Люберцы, далее - ООО "Ойл Трейд", общество, истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816, далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", учреждение, ответчик) о взыскании суммы задолженности за товар в размере 656 693 рубля 29 копеек, пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 12 742 рубля 54 копейки, взыскании пени за несвоевременную оплату товара по день фактического исполнения судебного решения, взыскании суммы перечисленного обеспечения в размере 85 356 рублей 70 копеек.

Обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 563 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018, принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части взыскания процентов в размере 563 рубля 94 копейки прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили подлежащую применению часть 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); по мнению ответчика, суды не учли, что указание в первой части заявки общества объема упаковки и количества таких упаковок не основано на нормах Закона о контрактной системе и документации к электронному аукциону.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия учреждением действий по уточнению количества поставляемого товара и его цены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва подтвердил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение, выступающее в качестве государственного заказчика, 30.08.2017 в единой информационной системе разместило извещение N 0191100010617000129 о проведении электронного аукциона на поставку моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю". В соответствии с документацией N 102 об электронном аукционе, прошедшей все необходимые согласования и размещенной в единой информационной системе, начальная (максимальная) цена контракта составляла 864 074 рубля 11 копеек. Согласно пункту 9 документации N 102 об электронном аукционе описание объекта закупки и его количество определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к документации).

В техническом задании содержалось десять наименований моторных и трансмиссионных масел, подлежащих поставке заказчику, с указанием характеристик товара и его фасовки (вид фасовки "не более 4 кг", "не более 50 литров", "не более 4 литров", "не более 10 литров", "по 350 грамм", "не более 1 литра". Количество товара, необходимого к поставке, определялось в техническом задании заказчиком путем проставления напротив каждого наименования товара цифры в графе "Количество" (без указания единицы измерения) (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно заявке допущенного к участию в электронном аукционе ООО "Ойл Трейд" предложило десять наименований моторных и трансмиссионных масел, соответствующих технической заявке, в количестве, соответствующем цифрам, указанным в графе "Количество" технического задания. При этом фасовка предложенного к поставке товара была указана в заявке общества в следующем виде: "1 кг", "20 литров", "1 литр", "5 литров", "1 л.", "350 грамм", "0,5 литра" (т. 2 л.д. 24-27).

По итогам электронного аукциона победителем аукциона было признано ООО "Ойл Трейд", предложившее цену контракта 656 693 рубля 29 копеек (протокол подведения итогов аукциона размещен в единой информационной системе 19.09.2017).

ООО "Ойл Трейд" 20.09.2017 направило учреждению по электронной почте письмо, в котором, в целях подготовки проекта контракта, направило заполненную спецификацию и просило учреждение обратить внимание на фасовку, указанную в спецификации, которая соответствовала фасовке, указанной в заявке общества.

Платежным поручением от 26.09.2017 N 956 общество уплатило на расчетный счет учреждения обеспечение по государственному контракту в сумме 86 407 рублей 41 копейка.

10.10.2017 ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" (заказчик) заключило с обществом (поставщик) государственный контракт на поставку моторных и трансмиссионных масел для технического обслуживания служебного автотранспорта учреждения (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта общество обязалось поставить, а учреждение - принять и оплатить моторные и трансмиссионные масла (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта определено, что наименование, количество, характеристики и цена товара определяются в соответствии со спецификацией; пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта составляет 656 693 рублей 29 копеек.

Согласно условиям контракта общество обязалось поставить заказчику товар в течение 14 календарных дней с даты подписания государственного контракта (пункт 4.2 контракта); в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определенной по формуле: П = (Ц - В) х С (пункты 8.6, 8.7 контракта). Оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня принятия товара и получения от поставщика счета и счета-фактуры, на основании подписанных сторонами товарных накладных и акта приема-передачи товара, при отсутствии претензий к объему и качеству поставленного товара (пункт 2.4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.3 контракта).

При заключении контракта учреждением и обществом подписана являющаяся приложением к контракту спецификация, в которой сторонами согласовано количество и цена поставляемого товара, которые по соответствующим позициям спецификации составляли следующие показатели:

1. масло моторное: единица измерения - канистра 1 литр, количество 265, цена за единицу 637 рублей 46 копеек, стоимость товара 168 926 рублей 90 копеек;

2. масло моторное: единица измерения - канистра 1 литр, количество 193, цена за единицу 600 рублей 44 копейки, стоимость товара 115 884 рубля 92 копейки;

3. масло для дизельных двигателей с турбонадувом: единица измерения - канистра 20 литров, количество 7, цена за единицу 8 327 рублей 74 копейки, стоимость товара 58 294 рубля 18 копеек;

4. масло трансмиссионное: единица измерения - канистра 1 литр, количество 31, цена за единицу 957 рублей 75 копеек, стоимость товара 29 690 рублей 25 копеек;

5. масло трансмиссионное: единица измерения - канистра 1 литр, количество 35, цена за единицу 1 002 рубля 67 копеек, стоимость товара 35 093,45 руб.;

6. масло трансмиссионное: единица измерения - канистра 5 литров, количество 40, цена за единицу 739 рублей 41 копейка, стоимость товара 29 576 рублей 40 копеек;

7. гидравлическое масло: единица измерения - канистра 1 литр, количество 19, цена за единицу 716 рублей 32 копеек, стоимость товара 13 610 рублей 08 копеек;

8. смазка Шрус-4: единица измерения - 350 грамм, количество 60, цена за единицу 104 рубля 89 копеек, стоимость товара 6 293 рубля 40 копеек;

9. тормозная жидкость: единица измерения - канистра 1 литр, количество 81, цена за единицу 92 рубля 01 копейка, стоимость товара 7 452,81 руб.;

10. жидкость охлаждающая: единица измерения - канистра 1 литр, количество 370, цена за единицу 518 рублей 57 копеек, стоимость товара 191 870 рублей 90 копеек.

Общая стоимость товара по спецификации составила 656 693 рубля 29 копеек.

На основании товарной накладной от 11.10.2017 N 1491 товар в соответствии со спецификацией к контракту направлен обществом в адрес учреждения и получен грузополучателем 26 октября 2017 года.

При осуществлении приемочной комиссией 27.10.2017 приемки товара составлено заключение по результатам экспертизы поставленного товара, в котором зафиксирован факт нарушения срока поставки товара (вместо 24 октября товар был поставлен 26.10.2017), также заключением зафиксирован факт поставки товара в количестве, не соответствующем документации об электронном аукционе, в частности, обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам приемки комиссией было принято решение: 1) приемку товара не осуществлять, предложить ООО "Ойл Трейд" устранить выявленные недостатки путем допоставки товара до количества, предусмотренного документацией об аукционе, либо на основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, абзаца 2 пункта 11.4 контракта снизить цену контракта до цены поставленного количества товара, на оставшуюся сумму неисполненных обязательств контракт расторгнуть по соглашению сторон; 2) до разрешения спора осуществлять ответственное хранении товара; 3) считать исполнителя - ООО "Ойл Трейд" нарушившим пункт 4.2 контракта (срок осуществления поставки товара).

Письмом от 07.11.2017 учреждение предложило обществу снизить цену поставленного товара.

Общество в письме от 13.11.2017 N ТО-149 указало, что поставка осуществлена в соответствии со спецификацией, просило учреждение оплатить поставленный товар и вернуть денежные средства, оплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением от 17.11.2017 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило общество письмом от 20.11.2017 N 730/25-3308.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе исполнении контракта общество письмом от 23.11.2017 N 171 указало, что со своей стороны исполнило все условия контракта в полном объеме, указав на то, что действия по одностороннему отказу от исполнения контракта противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и условиям заключения контракта.

В связи с неоплатой поставленного товара, общество обратилось к учреждению с досудебной претензией от 20.11.2017 N 168, в которой требовало произвести оплату поставленного товара. В ответе на претензию от 04.12.2017 N 730/25-3958 учреждение отказалось оплачивать товар, указав, что товар не принят и находится на ответственном хранении, а также указало на свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение учреждением требования об оплате товара послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 431, 432, 454, 455, 506, 509, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования, при этом суд исходил из наличия оснований для взыскания с учреждения суммы задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара, пени, начисляемые на сумму задолженности за поставленный товар и сумму перечисленного обеспечительного платежа. Суд признал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, ассортимент и количество поставленного товара, что возлагало на учреждение обязанность принять и оплатить товар и исключало возможность одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды двух инстанций, определив, что правоотношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд, правомерно руководствовались положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заключенного сторонами государственного контракта является поставка моторных и трансмиссионных масел. Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, правильно применяя приведенные нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, предметом которого является поставка моторных и трансмиссионных масел, а также представленные в дело доказательства: спецификацию на товар, электронное письмо общества от 20.09.2017 с указанием фасовки предложенного к поставке товара (т. 2 л.д. 57-59), товарную накладную от 11.10.2017 N 1491, пришли к выводу о полном согласовании сторонами всех существенных условий контракта, в том числе, условий об ассортименте, комплектности и качестве товара, в связи с чем обоснованно указали на обязанность ответчика принять поставленный товар и оплатить его.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта послужил, в том числе, вывод учреждения о нарушении обществом условий контракта в части соблюдения сроков поставки товара (пункт 3 решения).

Между тем, как верно отметил арбитражный суд, нарушение обществом срока поставки товара (два дня) является основанием для взыскания с поставщика пени в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, учитывая согласованность сторонами всех существенных условий контракта и исполнение обществом обязательств по поставке товара, арбитражный суд правомерно признал, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил установленную контрактом обязанность по оплате товара, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 контракта, признал требование о взыскании пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара в количестве, не соответствующем документации об электронном аукционе судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как установили суды, общество до заключения контракта письмом от 20.09.2017 направило в адрес учреждения заполненную спецификацию, указав в спецификации на фасовку товара, соответствующую фасовке, указанной в заявке общества.

Из материалов дела следует, что обществом, заявка которого на участие в электронном аукционе была одобрена, предложило цену на определенное количество товара, указанного в заявке, в связи с чем доводы учреждения о недопоставке обществом необходимого количества товара обоснованно признан судами как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод учреждения о необоснованном указании в первой части заявки общества объема упаковки и количества упаковок не основано на нормах Закона о контрактной системе и документации к электронному аукциону, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, техническому заданию (т.1, л.д. 93-95), в котором указаны характеристики товара и его количество, в том числе метод фасовки.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе, согласно которой, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также на часть 10 названной статьи, которая предусматривает заключение контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Отклоняя ссылки ответчика на приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции указал, что данные нормы устанавливают порядок определения победителя электронного аукциона и не могут применяться при разрешении вопросов о порядке исполнения контракта, в том числе, вопросов о возможности отказа от исполнения контракта.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы о причинах отказа от исполнения контракта с обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов двух инстанции об отсутствии у учреждения предусмотренных гражданским законодательством и Законом о контрактной системе оснований для отказа от исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу N А78-18940/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков