Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2482/18 по делу N А58-3634/2013

г.Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А58-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Баишевой Лены Матвеевны (паспорт) и ее представителя Жарханской Айталины Афанасьевны (доверенность от 18.06.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Намавтодор" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года по делу N А58-3634/2013 (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу N А58-3634/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Намавтодор" (ОГРН 1051400799152, с.Намцы Республики Саха (Якутия), далее - ОАО "Намавтодор", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2013 года.

Решением от 2 августа 2013 года ОАО "Намавтодор" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, завершенное определением от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2018), конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна (далее - Баишева Л.М., конкурсный управляющий).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного жалобой на ненадлежащее исполнение Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Намавтодор", с которой Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась 30.08.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года, признаны незаконными, не соответствующими абзацу седьмому пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.7 и абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права уполномоченного органа, действия Баишевой Л.М., выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожиной Олеси Семеновны (далее - Рожина О.С.), выплате вознаграждения в сумме 372.000 рублей; в превышении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в оплате за общество с ограниченной ответственностью "Суол" (далее - ООО "Суол") земельного налога за 2 - 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года в сумме 180.324 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года, принять новый судебный акт, которым жалобу уполномоченного органа признать необоснованной.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное распределение бремени доказывания, выразившееся в обязании конкурсного управляющего обосновать правомерность действий, оспариваемых уполномоченным органом; на необходимость расчета лимита расходов с учетом стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества; на необходимость привлечения бухгалтера, обусловленную большим объемом работы, требующей специальных познаний; на возникшую в результате признания сделки недействительной обязанность должника оплатить земельный налог, перечисленный ООО "Суол" в доход бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 мая 2018 года о назначении на 19.06.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 22 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года по делу N А58-3634/2013 размещено 24.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее заявитель 29.05.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402523132668).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились Баишева Л.М. и ее представитель Жарханская А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Баишева Л.М. и ее представитель Жарханская А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 января 2018 года и постановления от 9 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие определению от 22 января 2018 года и постановлению 9 апреля 2018 года, полагая жалобу ФНС необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Баишева Л.М. привлекла к процедуре банкротства Рожину О.С. на основании договоров от 02.08.2013 и от 06.02.2017, предусматривающих выполнение комплекса работ по оказанию бухгалтерских услуг в период конкурсного производства в виде ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, налогового представительства с оплатой в 15.000 рублей ежемесячно и 15.000 рублей ежеквартально, соответственно.

При рассмотрении спора представлены акты приема-передачи работ выполненных привлеченным лицом, от 02.10.2013, от 02.01.2014, от 02.04.2014, от 02.07.2014, от 02.10.2014, от 02.01.2015, от 30.04.2015, от 31.07.2015, от 31.10.2015, от 31.01.2016 к договору от 02.08.2013 и от 01.04.2017 к договору от 06.02.2017.

Конкурсным управляющим выплачены Рожиной О.С. 372.000 рублей.

Определением от 13 ноября 2015 года признаны недействительными в силу ничтожности соглашения об отступном от 25.02.2013 и от 29.04.2013, заключенные между ОАО "Намавтодор" и ООО "Суол", применены последствия недействительности в виде истребования от ООО "Суол" земельного участка общей площадью 14.999 квадратных метров, расположенного в с.Намцы.

ООО "Суол" обратилось с письмом от 24.03.2017 к конкурсному управляющему о возврате стоимости перечисленного налога на землю.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 11.10.2017 конкурсный управляющий перечислила ООО "Суол" 180.324 рубля 27 копеек.

Удовлетворяя жалобу ФНС, требования которой включены в реестр требований кредиторов определениями от 5 декабря 2013 года, от 6 февраля 2014 года и от 18 июля 2014 года, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 59, 60, 129 Закона о банкротстве, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности в период конкурсного производства не требовала большого объема работы при отсутствии работников должника; из превышения лимита расходов на 197.001 рубль 23 копеек; из отсутствия оснований для перечисления конкурсным управляющим за счет конкурсной массы денежных средств ООО "Суол".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 9 апреля 2018 года оставил определение от 22 января 2018 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 апреля 2018 года и постановления от 22 января 2018 года.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения их требований за счет выявленного имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, о том, что оказанные привлеченным лицом бухгалтерские услуги не представляли особой сложности и могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение, прошедшим обучение и сдавшим квалификационный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, а также имеющим высшее образование по специальности "Финансы и кредит" по квалификации "Экономист".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения работы, порученной привлеченному лицу, то есть без расходования конкурсной массы, соответственно, не обоснована необходимость в привлечении Рожиной О.С. для обеспечения своей деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение к процедуре банкротства специалиста являлось обоснованным, направлен на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 названного Закона о лимитах расходов.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.08.2017, балансовая стоимость имущества должника составила 2.799.975 рублей 29 копеек. Лимит расходов на специалистов, исчисленный по правилам абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 174.998 рублей 77 копеек, в связи с чем был превышен на 197.001 рубль 23 копейки.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о неверном методе расчета лимита расходов при рассмотрении спора не нашел подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога считаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования названной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

ООО "Суол" значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, соответственно, выступало плательщиком земельного налога за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для перечисления ему 180.324 рублей 27 копеек из конкурсной массы, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года по делу N А58-3634/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года по делу N А58-3634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская