Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф02-2281/18 по делу N А33-9121/2017

город Иркутск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края Нечаевой И.С. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Секериным В.В.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Швачко И.В. (доверенность N 97-2017 от 02.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Курагинское лесничество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-9121/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Курагинское лесничество" (ОГРН 1022400877190, ИНН 2423000044, Красноярский край, пгт. Курагино, далее - КГБУ "Курагинское лесничество") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года в размере 508 362 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГБУ "Курагинское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства вмешательства в работу прибора учета, а также искажения данных прибора учета; доказательства безучетного потребления должен был представить истец, а не ответчик; акт от 27.02.2017 N 241604315 не может иметь доказательственную силу, поскольку акт подписан представителем потребителя с возражениями и несогласием с результатами; в данном акте также не отражено, в чем именно выражено нарушение пломб сетевой организации и не зафиксировано отсутствие пломб; нарушение пломб сетевой организации, установленных на кожухе вводного коммутационного аппарата, не касается измерительного комплекса; вводной автоматический выключатель не относится к средствам учета электроэнергии; установка пломб и иных конструкций на аппарат защиты противоречит действующим требованиям нормативно-технической документации; ни коммутационный аппарат (автоматический выключатель), как аппарат защиты и управления, ни кожух коммутационного аппарата не подлежат опломбированию и не относятся к измерительному комплексу; копия видеозаписи, производившейся при проведении проверки, не представлена в материалы дела.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); КГБУ "Курагинское лесничество" и ПАО "МРСК Сибири" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и КГБУ "Курагинское лесничество" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1072 от 23.12.2016.

Согласно приложению N 3 к контракту (в редакции соглашения от 09.06.2009) объектом поставки потребителя является административное здание, расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Школьная, д. 1А, с максимальной мощностью присоединения 50 кВт.

В период с 15.09.2016 по 27.02.2017 истцом поставлена электрическая энергия на указанный объект ответчика; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, а также перечень объектов и расчетных приборов учета.

В акте проверки приборов учета N 90.3/02-93 от 27.02.2017, составленном представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Лесникова К.П. на объекте абонента, зафиксирован факт нарушения пломб сетевой организации NN 0115066, 0115067, установленных ранее на кожухе коммутационного аппарата, и, соответственно, факт наличия безучетного потребления электроэнергии.

В данном акте также указано, что на приборе учета N 0851780801071428 установлена антимагнитная пломба N 24050560234, а также отражены следующие пояснения потребителя: при проверке прибора учета пломбы находились на месте;

при внешнем осмотре проволока находилась на пломбах и была снята контролером непосредственно при проверке прибора учета; потребитель не согласен с тем, что пломба была сорвана.

На основании акта проверки приборов учета N 90.3/02-93 от 27.02.2017 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - в присутствии представителя потребителя Лесникова К.П. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241604315 от 27.02.2017.

В данном акте зафиксированы факты нарушения пломб сетевой организации N N 0115066, 0115067, установленных ранее на кожухе коммутационного аппарата, наличия безучетного потребления электроэнергии, а также отражены пояснения потребителя, аналогичные пояснениям, указанным в акте проверки приборов учета N 90.3/02-93 от 27.02.2017.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии за период с 15.09.2016 (дата предыдущей проверки прибора учета N 0851780801071428) по 27.02.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 559 981 рублей 12 копеек (без учета произведенной истцом и ответчиком сверки, корректного отражения поступивших истцу от ответчика платежей в размере 66 891 рублей 47 копеек).

Расчет в указанной сумме за общий период с 15.09.2016 по 27.02.2017 произведен истцом следующим образом: 3 960 (количество часов в расчетном периоде - 419 дней х на 24 часа) х 121 120 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства - 0,040 МВт, поскольку иной режим работы объекта ответчика не согласован сторонами в государственном контракте энергоснабжения.

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (46,880 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте ответчика сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Лесникова К.П. зафиксировано нарушение пломб сетевой организации на вводном коммутационном аппарате N N 0115066, 0115067, установленных ранее, о чем составлен акт проверки N 90.3/02-93 от 27.02.2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241604315 от 27.02.2016. Указанные акты подписаны представителем потребителя Лесниковым К.П. с возражениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями N 442, суды пришли к выводу о том, что потребление электрической энергии с поврежденной пломбой сетевой организации на вводном коммутационном аппарате подпадает под понятие безучетного потребления электроэнергии.

Расчет потребления электроэнергии, произведенный истцом, за период с 15.09.2015 по 27.02.2017 на сумму 508 362 рубля 92 копейки проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта.

Доводы заявителя о том, что: истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии; акт от 27.02.2017 N 241604315 не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан ответчиком с возражениями; нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии; коммутационный аппарат (автоматический выключатель) как аппарат защиты и управления, и кожух коммутационного аппарата не подлежат опломбированию и не относятся к измерительному комплексу; правильно отклонены судами в связи со следующим.

Принимая во внимание то, что надлежащим доказательством факта выявленных нарушений в работе прибора учета либо факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является акт, составленный в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений N 442, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела акты от 27.02.2017 NN 90.3/02-93, 241604315 с правовой точки зрения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки актов от 27.02.2017 N N 90.3/02-93, 241604315 суды пришли к выводу о том, что данные акты соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о безучетном потреблении электрической энергии на объекте ответчика, в акте проверки и акте о безучетном потреблении электроэнергии указано: повреждение пломб N N 0115066, 0115067 на вводном коммутационном аппарате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенной правовой позиции суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение (повреждение) пломбы на вводном коммутационном аппарате (в данном случае нарушение целостности пломбировочной проволоки) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись, которая осуществлялась при проверке прибора учета, не является допустимым доказательством по делу в связи со следующими недостатками: на видеозаписи запечатлено снятие пломб не на приборе учета ответчика; видеозапись начинается после того, как представителями истца осуществлено механическое воздействие на пломбы кусачками для их плановой замены; правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные замечания не влияют на установленный факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, документально зафиксированный в актах от 27.02.2017 N N 90.3/02-93, 241604315.

Кроме того, в судебном заседании 30.03.2018 суд апелляционной инстанции и лица, участвующие в деле, просмотрели запись спорной проверки.

Апелляционным судом установлено, что на записи видно, что целостность проволоки установленных пломб нарушена, пломбы сняты представителем сетевой организации.

В целях выяснения обстоятельств проведенной проверки суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений работников истца Жолобова Р.В. и Андреева К.А., проводивших проверку.

В судебном заседании 30.03.2018 Жолобов Р.В. и Андреев К.А. подтвердили зафиксированный в актах и на видеосъемке факт нарушения целостности проволоки установленных пломб N N 0115066, 0115067 на вводном коммутационном аппарате.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренной пунктами 172, 176 Основных положений N 442 и условиями контракта N 1072 от 23.12.2016 обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также иных элементов измерительного комплекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-9121/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина