Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2078/18 по делу N А33-13961/2017

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-13961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Лопаткиной Ю.О. (доверенность N 111/18 от 11.04.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" - Насырова М.Г. (доверенность от 13.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года по делу N А33-13961/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (ИНН 2464013758, ОГРН 1022402307454, далее - ООО "Енисейлесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Краском", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N 913-12, от 26.12.2012 N 915-12 в размере 4 088 727 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, иск удовлетворен: с ООО "Краском" в пользу ООО "Енисейлесстрой" взыскано 4 088 727 рублей 09 копеек, составляющих сумму предварительной оплаты.

ООО "Краском" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам; указывает, что мероприятия инвестпрограммы требовались для создания возможности подключения объектов истца к соответствующим коммуникационным сооружениям.

ООО "Енисейлесстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енисейлесстрой" (далее - заказчик) и ООО "Краском" (далее - исполнитель) были заключены договоры от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N 913-12, от 26.12.2012 N 915-12, по условиям которых исполнитель (ответчик) в соответствии с принятой заявкой заказчика (истца) обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства заказчика - многоэтажного жилого дома (N 6 стр. 1; N 6 стр. 2 и N 5 стр. 2) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, пер. Овражный, ул. Куйбышева, и подключить эти объекты к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить за это плату.

Плата за подключение к инженерным сетям определена в приложении N 1 к каждому договору и составляла 2 725 818 рублей 05 копеек по каждому объекту.

В силу пункта 3.1 договоров для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой должен был подключаться объект капитального строительства:

1) мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения г. Красноярска, в соответствии с Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-85П;

2) выполнение условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 3) приобретение и установка в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов; 4) установка пломб на приборах (узлах) учета ресурсов; 5) присоединение к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства; 6) выполнение условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанным в подпунктах 1,4,5 пункта 3.1 договора, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик должен был выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанным в подпунктах 2,3,6 пункта 3.1 договора.

В силу пункта 3.4 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению - не более 18 месяцев с даты заключения договора, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика и (или) если Инвестиционной программой исполнителя не утверждены иные сроки реализации соответствующих мероприятий, необходимых для подключения объекта заказчика. При нарушении исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, исполнение обязательств исполнителем по договору отодвигается соразмерно времени исполнения заказчиком встречных обязательств.

Порядок оплаты стороны установили в пункте 4.2 договоров.

Согласно пункту 7.5 (в редакции протоколов разногласий от 29.12.2012) договоров заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае виновного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ООО "Краском" денежные средства в сумме 4 088 727 рублей 09 копеек.

21.10.2016 ООО "Енисейлесстрой", в связи с тем, что многоэтажные жилые дома - N 6 стр. 1, N 6 стр. 2 и N 5 стр. 2, фактически не строились и их дальнейшее строительство не планировалось, направило в адрес ООО "Краском" письмо с просьбой считать спорные договоры расторгнутыми и вернуть оплаченные денежные средства в размере 4 088 727 рублей 09 копеек на расчетный счет ООО "Енисейлесстрой".

Ссылаясь на уклонение ООО "Краском" от возврата денежных средств, ООО "Енисейлесстрой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, ввиду недоказанности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорными договорами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам технологического присоединения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику истребуемой суммы аванса материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что целью спорных договоров являлось физическое подключение объектов капитального строительства - многоэтажных жилых домов, к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения;

между тем, названная цель достигнута не была, так как в установленные договорами сроки (исходя из условий пункта 3.4 договоров - не позднее 26.06.2013) обязательства по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком исполнены не были, а впоследствии - 21.10.2016 истец отказался от договоров в связи с приостановлением строительства объектов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование факта несения им фактических расходов в рамках исполнения спорных договоров, арбитражные суды верно указали, что первичные документы по реализации инвестиционной программы не подтверждают факт несения соответствующих расходов ввиду того, что приведенные в них затраты были произведены еще до заключения с истцом спорных договоров.

Судами обоснованно отмечено, что инвестиционная программа ООО "Краском" по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, осуществлялась ответчиком на основании исполнения им Постановления Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-85П "Об утверждении инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска", к реализации которого истец отношения не имел и каких-либо обязательств в данной части на себя не брал.

Названные в договорах объекты истца (которые планировалось подключить к сетям инженерно-технического обеспечения), в техническом задании на разработку мероприятий инвестиционной программы не указаны, в связи чем затраты на его подключение к инженерным сетям не включены в данную инвестиционную программу. Указанное подтверждается прилагаемыми Постановлениями Красноярского горсовета по утверждению инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения г. Красноярска на 2007-2012 годы.

Судами также установлено, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности уже были выполнены ответчиком к моменту заключения договоров с истцом. Таким образом, ответчик не понес в рамках заключенных с истцом договоров какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по присоединению объектов истца.

Доказательств того, что полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства были использованы им для совершения действий по присоединению жилых домов истца к сетям инженерно-технического снабжения, равно как и доказательств того, что производимые ответчиком и третьими лицами работы были выполнены именно в целях технологического присоединения объектов истца по указанным договорам и до отказа истца от них, не представлено.

Как верно указано судами, ответчик не указал и не обосновал, какая именно часть, из общего размера расходов ответчика по реализации инвестиционной программы, относится к расходам, связанным с увеличением пропускной способности инженерной сети, относящейся к подключению объектов истца (трех многоквартирных жилых домов), которые даже не начали строиться и как следствие, не были присоединены к сетям.

На основании совокупности изложенного, а также с учетом того, что услуга по подключению объектов истца к сетям инженерно-технического обеспечения так и не была оказана, а договоры о подключении прекратились с момента получения ответчиком уведомлений об их расторжении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, следственно, иск подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года по делу N А33-13961/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко