Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-891/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2078/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-13961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" - Григорьева Н.М., представителя по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Дудник А.В., представителя по доверенности N 157/17 от 11.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2018 года по делу N А33-13961/2017, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (ИНН 2464013758, ОГРН 1022402307454, далее - ООО "Енисейлесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N 913-12, от 26.12.2012 N 915-12 в размере 4 088 727 рублей 09 копеек.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен: с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу ООО "Енисейлесстрой" взыскано 4 088 727 рублей 09 копеек, составляющих сумму предварительной оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные истцом денежные средства возврату не подлежат, поскольку ответчик выполнил часть действий, предусмотренных тремя договорами, заключенными с истцом, а именно: выполнены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-85П "Об утверждении инвестиционной программы ОО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения водоотведения города Красноярска", понесены расходы в рамках указанных договоров на подготовку системы коммунальной инфраструктуры к подключению объектов, в том числе объектов истца, на общую сумму 609 887 940 рублей 91 копейку.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Енисейлесстрой" (далее - заказчик) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - исполнитель) заключены договоры от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N 913-12, от 26.12.2012 N 915-12 о подключении строящегося, реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод (многоэтажный жилой дом N 5 стр. 2, многоэтажный жилой дом N 6 стр. 2, многоэтажный жилой дом N 6 стр. 1 расположенные по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, пер. Овражный, ул. Куйбышева).

Плата за подключение к инженерным сетям определена в приложении N 1 к каждому договору и составляет 2 725 818 рублей 05 копеек по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров, исполнитель (ответчик) в соответствии с принятой заявкой заказчика (истца) обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства заказчика - многоэтажного жилого дома (N 6 стр.1; N 6 стр.2 и N 5 стр.2) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, пер. Овражный, ул. Куйбышева и подключить эти объекты к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке о объектов к подключению и оплатить плату за подключение, согласно разделу 4 договора.

Пунктами 3 вышеуказанных договоров предусмотрен перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 3.1 договоров для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства:

1) мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения г. Красноярска, в соответствии с Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-85П;

2) выполнение условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

3) приобретение и установка в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов;

4) установка пломб на приборах (узлах) учета ресурсов;

5) присоединение к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства;

6) выполнение условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения обязуется выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в подпунктах 1,4,5 пункта 3.1 договора при условии выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения обязуется выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в подпунктах 2,3,6 пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению - не более 18 месяцев с даты заключения договора, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика и (или) если Инвестиционной программой исполнителя не утверждены иные сроки реализации соответствующих мероприятий, необходимых для подключения объекта заказчика. При нарушении исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, исполнение обязательств исполнителем по договору отодвигается соразмерно времени исполнения заказчиком встречных обязательств.

Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке: 15% за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 35% платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора, ноне позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурса на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" денежные средства в сумме 4 088 727 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 7.5 (в редакции протоколов разногласий от 29.12.2012) договоров от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12 заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае виновного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что данные многоэтажные жилые дома фактически не строились и их дальнейшее строительство не планировалось, в соответствии с пунктом 7.5 договоров ООО "Енисейлесстрой" направило в адрес ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" письмо от 21.10.2016 исх.N 246/1 с просьбой считать договоры от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12 расторгнутыми и вернуть оплаченные денежные средства в размере 4 088 727 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек на расчетный счет ООО "Енисейлесстрой".

Ссылаясь на уклонение ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от возврата денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, ввиду недоказанности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор, о чем указал в своем Постановлении Президиум ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012. Данный договор регулируется специальными нормативно-правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 были утверждены "Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", действующие на момент заключения вышеуказанных договоров.

Договоры от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12 включают в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В силу пунктов 7.5 (в редакции протоколов разногласий от 29.12.2012) договоров 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12 заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае виновного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам о подключении объектов от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12 в общем размере 4 088 727 рублей 09 копеек в связи с направлением истцом в адрес ответчика писем о расторжении указанных договоров.

Согласно пункту 7.5 (в редакции протоколов разногласий от 29.12.2012) договоров от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12 заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае виновного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По условиям данных договоров ООО "Енисейлесстрой" перечислены денежные средства в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 4 088 727 рублей 09 копеек.

Целью указанных договоров является физическое подключение объектов капитального строительства - многоэтажного жилых домов N 6 строение 2, N 5 строение 2, N 6 строение 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенными по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, пер. Овражный, ул. Куйбышева, к эксплуатируемым исполнителям сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная цель не была достигнута, так как в установленные договорами сроки (исходя из условий пункта 3.4 договоров - не позднее 26.06.2013) обязательства по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком не были исполнены, а впоследствии - 21.10.2016 истец отказался от договоров в связи с приостановлением строительства домов.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлены надлежащие доказательства несения им фактических расходов в рамках исполнения договоров, заключённых с истцом 26.12.2012.

Так, из представленных в материалы дела первичных документов по реализации инвестиционной программы следует, что заявляемые ответчиком денежные расходы и реализация самой инвестиционной программы осуществлены в период с 2007 по 2012 года (о чем также пояснил представитель ответчика в судебном заседании), в то же время договоры о подключении между истцом и ответчиком заключены 26.12.2012 года, то есть уже после того как ответчиком была реализована указанная инвестиционная программа. В связи с этим затраты, понесенные ответчиком в рамках реализации инвестиционной программы в период до заключения договоров с истцом, не могут быть непосредственно связаны с расходами ответчика в рамках договоров, заключенных с истцом по настоящему делу.

Инвестиционная программа ООО "КрасКом" по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, осуществлялась ответчиком на основании исполнения им Постановления Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-85П "Об утверждении инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска", к реализации которого истец не имеет отношения и не брал на себя каких-либо обязательств в данной части.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что основные затраты, связанные с реализацией инвестиционной программы, были понесены в 2010 году, с превышением плановых затрат в 3,26 раза. Главный канализационный коллектор к левобережным очистным сооружениям был построен в течение летнего сезона 2010 года. То есть это затраты ответчика, которые не имеют отношения к договорам, заключённым с истцом 26 декабря 2012 года.

Названные в договорах объекты истца (которые планировалось подключить к сетям инженерно-технического обеспечения), не указаны в техническом задании на разработку мероприятий инвестиционной программы, в связи чем затраты на его подключение к инженерным сетям не включены в данную инвестиционную программу.

Данный факт подтверждается прилагаемыми Постановлениями Красноярского горсовета по утверждению инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска на 2007-2012 годы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что после заключения вышеуказанных договоров с истцом им были выполнены часть мероприятий, а именно, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3.1 договоров, не соответствует действительности и представленным в дело документам.

Из представленных в дело документов о реализации Инвестиционной программы следует, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности уже были выполнены ответчиком к моменту заключения договоров с истцом. Таким образом, ответчик не понес в рамках заключенных с истцом договоров какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по присоединению объектов истца.

Ответчик также не представил доказательств того, что полученные им в качестве предоплаты денежные средства от истца были использованы им для совершения действий по присоединению жилых домов истца к сетям инженерно-технического снабжения.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что производимые ответчиком и третьими лицами работы были выполнены именно в целях технологического присоединения объектов истца по указанным договорам и до отказа истца от данных договоров.

Ответчик указывает, что общий размер расходов ответчика по реализации Инвестиционной программы составил сумму более 609 миллионов рублей, при этом из этой суммы ответчик не указал и не обосновал, какая именно часть относится к расходам, связанным с увеличением пропускной способности инженерной сети, относящейся к подключению объектов истца (трех многоквартирных жилых домов), которые даже не начали строиться и как следствие, не были присоединены к сетям.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения им каких-либо работ (оказание услуг) после заключения указанных договоров с истцом и в рамках указанных договоров. Также ответчик не доказал и из представленных им в дело документов не следует, что ответчик понес документально обоснованные расходы, связанные с выполнением им обязательств именно по трем договорам о подключении объектов, заключенных с истцом 26.12.2012.

Кроме того, необходимо отметить, что специальным законодательством в сфере технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, а также Правилами N 360 от 09.06.2007 (действовавшими в спорный период), как и самими договорами, не предусмотрено право ответчика на компенсацию фактически понесенных расходов при досрочном одностороннем отказе заказчика (истца) от договора на присоединение.

Ссылку ответчика на судебную практику по делу N А76-6958/2014 от 12.05.2016 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа по этому делу, в договорах между сторонами было предусмотрено право сетевой организации (исполнителя) на компенсацию фактически понесённых расходов при одностороннем досрочном расторжении договора заказчиком.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение АО "Красноярский институт "Водоканал проект" N 1005 от 22.12.2017 о выполненных работ ООО "Краском" по реализации мероприятий инвестпрограммы по развитию объектов водоснабжения и водоотведения г. Красноярска, в котором указано, что реализация Инвестпрограммы позволила увеличить мощность водозаборных сооружений на 14%; сооружения станции водопогодтовки на 14%; обеспечить возможность подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе обеспечить возможность подключения 3 домов, расположенных по ул. Новосибирская, пер. Овражный, ул. Куйбышева, общей нагрузкой 302,49 куб.м./сут., не может являться надлежащим доказательством по делу, так как первичные документы, на основании которых составлено данное заключение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о недопустимости одностороннего расторжения договоров истцом со ссылкой на то, что вышеуказанные договоры являются публичными, является несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Пункт 12 Правил N 360 от 09.06.2007, не ограничивает право потребителя (истца, заказчика) на расторжение договора в одностороннем порядке, а лишь указывает, что в договоре на технологическое присоединение должно быть предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора о подключении, в случае нарушения исполнителем (ответчиком) сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. При этом указанный пункт 12 Правил 360 не ограничивает стороны во включении в такой договор дополнительных оснований для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, учитывая, что стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что услуга по подключению объектов истца к сетям инженерно-технического обеспечения так и не была оказана, а договоры о подключении от 26.12.2012 N 912-12, от 26.12.2012 N913-12, от 26.12.2012 N915-12 прекратились с момента получения ответчиком уведомлений о их расторжении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 4 088 727 рублей 09 копеек, составляющих сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2018 года по делу N А33-13961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай