Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф02-2119/18 по делу N А19-14931/2016

город Иркутск

21 июня 2018 г.

Дело N А19-14931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Янта-Братск" - Тяжевой О.Е. (доверенность от 01.08.2017 N 271-Д/юр, паспорт) и представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Детушевой Н.Я. (доверенность от 29.12.2017 N 5900624-600/17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янта-Братск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-14931/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО СК "Ангара", ответчик) с требованием о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Янта-Братск", Иванов Сергей Николаевич, Калиничев Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника", Криль Анатолий Александрович, Москалев Александр Захарович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Янта-Братск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями неверно распределено бремя доказывания; указывает на невозможность представления своей позиции относительно рассматриваемого спора ранее, в суде апелляционной инстанции, ввиду непоступления в названный суд отзыва третьего лица по неизвестным причинам и отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи: ссылается на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Страховая компания "Ангара", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Янта-Братск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель СПАО "Ингосстрах" возражал позиции своего оппонента, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.12.2014 на 14 км + 300 м автодороги Братск-Усть-Илимск примерно в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный номер К877ХК 38 RUS, принадлежащего ООО "Восточная техника", под управлением водителя Калиничева А.А., и автомобиля Камаз 43106, государственный регистрационный номер О418КТ 38 RUS, принадлежащего Москалеву А.З., под управлением водителя Криль А.А.

В результате ДТП автомобилю ООО "Восточная техника" были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД (том 1 лист дела 16) ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения водителем Ивановым С.Н., управляющим транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер Е929УТ 38RUS.

Транспортное средство Иванова С.Н. в результате ДТП не пострадало.

Гражданская ответственность водителя Калиничева А.А. на период ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии N АI56334476.

Транспортное средство ООО "Восточная техника" застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N AI56334476-198.

Гражданская ответственность Иванова С.Н. на период ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии N ССС 3 0314777095.

По обращению ООО "Восточная техника" СПАО "Ингосстрах" признало повреждение транспортного средства Ford Ranger, вследствие ДТП, страховым случаем.

По платежному поручению от 23.03.2016 N 136422 СПАО "Ингосстрах" уплатило 925 685 рублей страховой суммы.

СПАО "Ингосстрах" потребовало от ООО "СК "Ангара" 120 000 рублей возмещения страховой выплаты в связи повреждением транспортного средства Ford Ranger.

Указанное требование ООО "СК "Ангара" не исполнило, что и явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру ввиду доказанности того, что ДТП имело место по вине водителя Иванова С.Н., вследствие его действий при совершении обгона и несоблюдения пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судами установлен и материалами дела подтверждается (материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, пояснения водителей Калиничева А.А. и Криль А.А., показания свидетеля Соловьева О.В.) факт совершения водителем Ивановым С.А. опасного обгона.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова С.А., не исполнившего требования пунктов 1.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, создавшего опасность движения и помеху другому участнику движения - водителю Калиничеву А.А., при совершении обгона автомобиля Камаз 43106, следует из решения Братского районного суда Иркутской области от 18.09.2015, которым оставлена без изменения описательная часть постановления органов ГИБДД от 27 мая 2015 года.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное не опровергается и заключением судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2017 N 516/3-3; 517/3-3.

Судами также отмечено, что ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Калиничева А.А., потому что тот принял меры к экстренному торможению транспортного средства и совершил маневр заезда на обочину дороги, чтобы избежать столкновения с двигавшимся к нему по его полосе навстречу автомобилем под управлением водителя Иванова С.Н., совершавшего опасный обгон.

Факт причинения вреда, в результате произошедшего ДТП, и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами осмотра транспортного средства, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряду, актом оказанных услуг, счетом на оплату, платежным поручением на возмещение ущерба истцом, заключением судебной экспертизы).

Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения, на которое ссылается заявитель, не влияет на гражданско-правовую ответственность его владельца вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности.

В свою очередь, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции явилось нарушение водителем Ивановым С.Н. норм административного законодательства.

Наличие или отсутствие вины этого водителя в возникновении ДТП и причинении вреда имуществу третьих лиц судом общей юрисдикции не исследовались, его вина установлена в рамках настоящего дела в пределах компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-14931/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко