Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф02-2260/18 по делу N А33-8627/2017

город Иркутск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-8627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-8627/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелеву Виктору Геннадьевичу (ОГРНИП 307246821800122, ИНН 246100487260, г. Красноярск, далее - глава КФХ, Шевелев В.Г.) о взыскании 4 344 914 рублей 12 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 140617 от 13.11.2012 за безучетное потребление электроэнергии в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с главы КФХ в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 995 661 рубль 32 копейки долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевелев В.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в декабре 2016 года им установлен новый прибор учета и 11.01.2017 подана заявка на вызов специалиста для опломбировки нового прибора учета; расчет электроэнергии необходимо производить исходя из показаний контрольного прибора учета; по независящим от главы КФХ причинам был установлен счетчик марки, не предусмотренной сметой, в связи с чем на экспертизу был представлен иной счетчик.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2012 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и главой КФХ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 140617, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов (земельный участок N 4 в д. Подолка Емельяновского района Красноярского края для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 24:11:280104:17) и перечень приборов учета электрической энергии.

В период с сентября 2016 по январь 2017 года истцом осуществлено электроснабжение объектов ответчика, что подтверждается ведомостями энергопотребления.

19.09.2016 в 13 часов 30 минут инспекторами филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на объекте Шевелева В.Г. проведена плановая инструментальная проверка приборов учета.

В ходе проверки выявлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеет место безучетное потребление электрической энергии; на приборе учета N 09663053000022, на пломбе государственного поверителя и на знаке визуального контроля имеются следы механического воздействия; на клемме N 5 вторичных цепей прибора учета отсутствует напряжение при наличии напряжения в первичных цепях.

По результатам проверки 19.09.2016 составлены акты проверки расчетных приборов учета N ГИК 3-55 и о безучетном потреблении электроэнергии N 241103234. Акты подписаны без возражений.

Как указывает истец, замечания, выявленные при проверке, устранены не были.

На основании вышеуказанных актов истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 20.09.2015 по 19.09.2016 и с 20.09.2016 по 31.01.2017, исходя из согласованного сторонами режима работы: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, по максимальной мощности, согласованной в договоре (95 кВт), в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию N Б-3-366 от 20.06.2017 на объекте потребителя Шевелева В.Г. снят прибор учета N 09663053000022, установлен прибор учета N 24490485. Измерительный комплекс не допущен к эксплуатации в связи с отсутствием напряжения. Схема подключения прибора учета не соответствует схеме, указанной в паспорте завода-изготовителя.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; приведен в пояснительных записках.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии составляет 4 346 635 рублей 30 копеек.

На оплату стоимости электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость электроэнергии за спорный период не оплачена; с учетом имеющейся на начало спорного периода переплаты в размере 1 721 рубля 18 копеек, задолженность составляет 4 344 914 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности расчета, произведенного истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при определении периода, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции не учел положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет исковых требований в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.

Согласно расчету по требованию суда общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 995 661 рубль 32 копейки, указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается, представленными в материалы дела актом проверки расчетных приборов учета N ГИК 3-55 от 19.09.2016 и актом о безучетном потреблении электроэнергии N 241103234 от 19.09.2016. Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлено заключение федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 22.12.2016 N 826/07 (экспертиза заказана филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") в отношении прибора учета ЦЭ6803В N 009663063000022.

Согласно указанному заключению, в представленном к экспертизе счетчике электрической энергии ЦЭ6803В N 009663063000022 обнаружено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство со схемой управления режимом работы электросчетчика. При этом осуществляется дистанционное управление работой электросчетчика - электросчетчик переходит в режим, при котором учет потребляемой потребителем электрической энергии занижается от минус 33 % (отключена одна фаза) до полного его отсутствия (отключены все три фазы). Срабатывание устройства происходит от сигнала с пульта дистанционного управления. Как правило, в неактивном состоянии (без сигнала от пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает и электросчетчик работает в заявленном классе точности. На свинцовой пломбе государственного поверителя акционерного общества "Концерн Энергомера" выявлены следы вторичного использования - пломба аккуратно пережата с малозаметными следами нарушения целостности пломбировки.

На голографических стикерах акционерного общества "Концерн Энергомера" также установлены следы вторичного использования (переклейки) - стикер легко отделяется от корпуса прибора, клеевые следы не характерны клеевому подслою, применяемому на стикерах данного типа. Следов нарушения целостности корпуса электросчетчика не момент проведения экспертизы не обнаружено. Выявленные нарушения в целостности пломбировки электросчетчика непосредственно связаны с несанкционированной установкой внутри электросчетчика дополнительной электронной схемы, не предусмотренной заводом-изготовителем. По результатам проведенной экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 009663063000022 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями N 442, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Довод заявителя о том, что расчет электроэнергии необходимо производить исходя из показаний контрольного прибора учета, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Возможность принятия показаний контрольного прибора учета предусмотрена пунктом 166 Основных положений N 442, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Вместе с тем, пунктом 195 Правил N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истцом расчет задолженности обоснованно произведен на основании пункта 195 Правил N 442, что исключает возможность расчета в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 (исходя из показаний контрольного прибора учета).

Довод заявителя о том, что в декабре 2016 года им установлен новый прибор учета и 11.01.2017 подана заявка на вызов специалиста для опломбировки нового прибора учета, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика пояснил, что 11.01.2017 в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - поступила заявка на осуществление допуска прибора учета потребителя Шевелева В.Г. Данная заявка не была исполнена в установленные законодательством сроки.

Пунктом 153 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета. С даты направления указанных документов в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Как обоснованно указано судами, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на самостоятельное осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с пунктом 153 Правил N 442, данный прибор учета не может считаться пригодным для осуществления расчетов.

Довод ответчика о том, что прибор учета им не приобретался и не устанавливался, как и довод о том, что был установлен счетчик марки, не предусмотренной сметой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Кроме того, согласно акту N Е-11-1104 от 29.10.2012 сетевой организацией была проведена проверка данного прибора учета, в результате которой установлено, что учет потребляемой устройствами потребителя электроэнергии обеспечен, замечаний нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-8627/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Виктора Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина