Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-2384/18 по делу N А33-29022/2017

город Иркутск

22 июня 2018 г.

Дело N А33-29022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-29022/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н. Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Иванцова О. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Богомолова Ю.Д. (далее - судебный пристав - исполнитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора, выраженного в письме N 19-09-11/4753 от 15.08.2017 о возврате постановлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судами неверно применены нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); из статьи 242.1 БК РФ следует, что органами Федерального казначейства процедура взыскания бюджетных средств осуществляется исключительно на основании судебных актов; выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являются незаконными, поскольку статья 242.1 БК РФ относит к таким основаниям только исполнительный лист и судебный приказ; в данном случае судебному приставу - исполнителю надлежало руководствоваться письмом Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2011 N 12/01-15834-ТИ "О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должников: МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - N N 24002/16/92494, 24002/16/92500 от 22.03.2016; NN 24002/15/1140431, 24002/15/1140442, 24002/15/1140429, 24002/15/1140427, 24002/15/1140438, 24002/15/1140440, 24002/15/1140436, 24002/15/1140437, 24002/15/1140441, 24002/15/1140434, 24002/15/1140425, 24002/15/1140423, 24002/15/1140426, 24002/15/1140446, 24002/15/1140433, 24002/15/1140428 от 24.11.2015; NN 24002/15/1144659, 24002/15/1144718, 24002/15/1144643 от 25.11.2015; NN 24002/15/1145636, 24002/15/1145677, 24002/15/1145678, 24002/15/1145626 от 26.11.2015; N 24028/14/321176 от 29.08.2014; администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края" - N 24002/15/1160453 от 02.12.2015; администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края" - N 24002/16/116309 от 12.04.2016; N 24002/16/137119 от 05.05.2016; администрации Емельяновского района Красноярского края" - N 24002/16/118296 от 13.04.2016; NN 24002/15/1136148, 24002/15/1136150 от 19.11.2015.

Судебным приставом - исполнителем в управление направлено письмо N 299912 от 10.08.2017 с приложением указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должников-бюджетополучателей.

Письмом N 19-09-11/4753 от 15.08.2017 управлением отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным отказом, судебный пристав - исполнитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для отказа в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 7, пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьёй 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1). В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12).

Судами установлено, что управление отказало в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении вышеприведенных должников со ссылкой на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не являются судебными актами, в связи с чем не подлежат исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Отклоняя указанную позицию управления, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Из статей 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ порядке.

Суды, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств финансирования деятельности должников исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у последних открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришли к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат исполнению управлением, являющимся органом федерального казначейства, в порядке статьи 242.5 БК РФ. Следовательно, оспариваемый отказ управления в принятии к исполнению постановлений судебного пристава - исполнителя, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должников по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Иное толкование управлением положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-29022/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег