Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-1759/18 по делу N А19-4011/2017

город Иркутск

22 июня 2018 г.

Дело N А19-4011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" - Вороновой О. В. (доверенность N 26 от 09.04.2018), общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис Иркутск" - Худиной Т. П. (доверенность от 26.04.2018), общества с ограниченной ответственностью "МТП Агат" - Худиной Т. П. (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-4011/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е. Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН: 1033801050656, ИНН: 3808098000, г. Иркутск, далее - АО "СибирьЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис Иркутск" (ОГРН: 1023801428672, ИНН: 3810029684, г. Иркутск, далее - ООО "Теле-Сервис Иркутск") о взыскании 348 818 рублей 35 копеек убытков, причиненных хищением оборудования, смонтированного по договору строительного подряда N 57-2014 от 15.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТП Агат" (далее - ООО "МТП Агат").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, договор подряда не был расторгнут, риск случайной гибели имущества до полной сдачи объекта несет подрядчик.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Теле-Сервис Иркутск" и ООО "МТП Агат" указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчиком) и ООО "Теле-Сервис Иркутск" (подрядчиком) заключен договор подряда N 57-2014 от 15.05.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объектах заказчика в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что риск случайной гибели, повреждения, уничтожения имущества, материалов и оборудования с момента их получения подрядчиком, а также указанные риски в отношении объекта до передачи его заказчику по акту приема-передачи несет подрядчик.

Ответчиком работы выполнены на сумму 557 297 рублей 31 копейку, сдача - приемка выполненных работ сторонами осуществлялась в период с 30.09.2014 по 30.11.2014.

Письмом N 211 от 05.11.2014 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, выполнение электромонтажных работ в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным, фактический срок будет зависеть от строительной готовности объекта.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик в декабре 2014 года сообщал истцу о кражах смонтированного кабеля на строительном объекте, истец, в свою очередь, сообщил о принимаемых им мерах, по передаче объекта под охрану частной охранной организации.

07.04.2015 по факту хищения кабельной продукции на объекте истца составлен комиссионный акт.

В последующем сторонами договор подряда был расторгнут, остатки давальческих материалов переданы ответчиком истцу в июне-июле 2015 года (акты от 09.06.2015, 26.06.2015, 09.07.2015).

Из постановления дознавателя ОМВД России по Иркутскому району от 18.06.2015 о прекращении уголовного дела N 64098 вследствие акта об амнистии, следует, что кражи кабеля на строящемся объекте истца совершались гражданином Покатовичем В.М., который являлся работником ЗАО "Стройцентр", вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Претензией N 695 от 12.09.2016 истец потребовал от ответчика в срок до 01.10.2016 возместить сумму причиненного ущерба в размере 348 818 рублей 35 копеек.

Так как, ответчик письмом N 098 от 14.10.2016 отказал в удовлетворении претензии, АО "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, в целях предотвращения истцу ущерба принимал меры по своевременному уведомлению истца о кражах, в свою очередь истец, извещенный о фактах кражи на объекте, бездействовал, своевременно не предпринял мер по предотвращению ущерба. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем указал, что спорный договор не порождает на стороне ответчика обязательства по обеспечению сохранности всего объекта строительства, в связи с чем ответчик несет риск случайно гибели (повреждения) давальческого материала и результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что между убытками истца и действиями ответчика отсутствует прямая причинная связь, ООО "Теле-Сервис Иркутск" предпринимало меры к сохранности результата выполненных работ, АО "СибирьЭнергоТрейд" приняло на себя обязательство по обеспечению охраны объекта для выполнения работ по договору в целях предотвращения причинения ущерба, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор подряда N 57-2014 от 15.05.2014 не расторгнут, следовательно, риск случайной гибели имущества до полной сдачи объекта несет подрядчик, кражи имущества совершались в период действия договора подряда.

Однако довод АО "СибирьЭнергоТрейд", что договор подряда не расторгался, опровергается материалами дела, в частности, как установили суды первой и апелляционной инстанции ответчик письмом N 053 от 24.03.2015 известил об отсутствии возможности продолжения договорных обязательств. Истец письмами N 377 от 03.04.2015, N 648 от 05.06.2015, N 674 от 16.06.2015 сообщил о прекращении отношений по договору подряда N 57-2014 от 15.05.2014 в связи с его расторжением и необходимости передать давальческий материал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что сторонами без замечаний в сентябре-ноябре 2014 года подписаны акты приемки выполненных работ, работы ответчиком после ноября 2014 года фактически не осуществлялись в связи с отсутствием строительной готовности объекта для выполнения электромонтажных работ по договору, согласно переписке сторон договор расторгнут, в июне-июле 2015 года подрядчиком переданы, а заказчиком без замечаний приняты давальческие материалы, довод, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества до полной сдачи объекта отклоняется судом округа.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчик являлся подрядчиком по выполнению определенных видов работ - электромонтажных, акты о передачи всего объекта строительства в целом подрядчику в материалы дела не представлены, на объекте одновременно выполнялись разные виды работ, разными подрядчиками.

Довод АО "СибирьЭнергоТрейд", что кражи имущества совершались в период действия договора подряда, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Так, суды обоснованно пришли к выводу, что в силу положений статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения подрядчика к ответственности нет, поскольку он своевременно предупредил заказчика о фактах кражи смонтированного кабеля, истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта для выполнения работ по договору в целях предотвращения ущерба, что подтверждается материалами дела, лицо виновное в краже материалов установлено и является работником ЗАО "Стройцентр".

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-4011/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. И. Коренева