Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф02-2444/18 по делу N А78-16901/2016

город Иркутск

26 июня 2018 г.

N А78-16901/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Жилиндиной Веры Александровны (доверенность от 02.04.2018), от ответчиков - Маркевич Натальи Андреевны (доверенности от 09.01.2018, от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А78-16901/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - Учреждение) о взыскании 6 795 180 рублей 85 копеек убытков.

Определением от 19.06.2017 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление", акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны взыскано 6 795 180 рублей 85 копеек в возмещение вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом необоснованно предъявлены требования в отношении объектов, которые не были переданы ему в безвозмездное пользование (объекты, расположенные по адресу: г. Чита, ул Шилова, 95 в\ч N 6 - штаб N 5, КПП N 8, гараж N 11, ул. Гаюсана - гараж N 21 в\ч N 12, г. Борзя-3 - гараж N 5, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 805 - гараж, ул. Боевая, 7 "а" - гаражи, не значатся в приложении к договору безвозмездного пользования "Перечень недвижимого имущества"). Взыскиваемая истцом денежная сумма не подлежит удовлетворению за счет ответчика, поскольку последний не является лицом, в результате действий которого возник вред, и истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на внесение изменений в договор безвозмездного пользования, об исключении спорного имущества из Перечня переданного имущества, о расторжении государственных контрактов на предоставление энергоресурсов, а также на предъявление требований к третьим лицам, которые необоснованно занимают указанные в исковом заявлении помещения и фактически ими пользуются.

Представитель Управления отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, а представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны России, определено общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которое заключило с Министерством обороны России государственные контракты на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В целях исполнения данных государственных контрактов и на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 21.09.2015 N 2135, между Управлением и Учреждением подписан договор от 30.09.2015 N 1/75/2135, в соответствии с условиями которого Управлению на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов переданы объекты недвижимости, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления (в том числе, указанное в исковом заявлении имущество - гаражи, столовая, склад, контрольно-пропускной пункт, баня, помещение в общежитии).

Фактической передачи объектов от Учреждения к Управлению не состоялось. Указанными помещениями пользуются третьи лица - акционерные общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" и "Славянка" в рамках ранее заключенных ими с Учреждением договоров.

В период с ноября 2015 года по 31 мая 2016 года во исполнение заключенных с Управлением договоров ресурсоснабжающими организациями на данные объекты поставлялась тепловая энергия, холодная вода и принимались ими сточные воды.

Оплату за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в полном объеме произвело Управление.

Полагая, что уплаченные им денежные средства является убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика (непринятие объектов от третьих лиц, отказ внести изменения в договор безвозмездного пользования и исключить данные помещения из Перечня переданного имущества, непринятие мер по фактической передаче объектов истцу, неисполнение руководителем Учреждения вынесенного 09.06.2016 зам.военного прокурора Читинского гарнизона Представления об устранении допущенных нарушений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимых условий для взыскания убытков Выводы суда основаны на том, что истцом не представлены доказательства обращения его в суд с требованиями к третьим лицам по поводу незаконного использования ими помещений и отказа освободить эти помещения, а также с требованиями к Учреждению о расторжении или внесении изменений в договор безвозмездного пользования, об исключении спорного имущества из Перечня переданного имущества (приложении к договору), о расторжении государственных контрактов на предоставление энергоресурсов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 964, пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязан передать вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю в состоянии, соответствующем условиям договора и ее назначению.

Согласно статье 694 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Настоящий иск мотивирован тем, что истец понес реальные расходы в виде уплаченных им денежных средств за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанные ресурсоснабжающими организациями в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре безвозмездного пользования от 30.09.2015 и не переданных ответчиком (ссудодателем) истцу (ссудополучателю).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия государственных контрактов и договоров на поставку энергоресурсов, суд установил, что в данном случае непосредственным потребителем услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является Министерство обороны России и подведомственное ему казенное учреждение (ответчик), обязательство по передаче указанных в договоре возмездного пользования объектов недвижимости Учреждением не исполнено надлежащим образом, доказательств фактической передачи спорных помещений от Учреждения к Управлению в материалах дела не имеется, факт использования помещений третьими лицами и факт оплаты истцом оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не мог не нести расходы (не оплачивать оказанные услуги) в силу специфики своей деятельности в рамках заключенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации государственных контрактов на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему учреждений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку предъявление настоящего иска одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд обоснованно указал на взыскание денежных средств с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на внесение изменений в договор безвозмездного пользования, об исключении спорного имущества из Перечня переданного имущества, о расторжении государственных контрактов на предоставление энергоресурсов, а также на предъявление требований к третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора при доказанности истцом факта несения расходов (факта оплаты коммунальных ресурсов).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Между тем оценка имеющихся в деле доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А78-16901/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых