Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-5756/17

г. Чита

13 марта 2018 г.

Дело N А78-16901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по делу N А78-16901/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 6 795 180, 85 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва, пр. Комсомольский, д.18, стр.3), акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва, Суворовская, площадь, 2, стр. 3)

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилиндина В.А., представитель по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика, ФГКУ "СибТУИО": Маркевич Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "СибТУИО", учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, министерство) о взыскании убытков в размере 6 795 180, 85 руб. за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "ГУ ЖКХ" указывает на ненадлежащее исполнение учреждением договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 1/75/2135 от 30.09.2015, поскольку в фактическое владение и пользование не были переданы помещения, занятые третьими лицами, расположенные по следующим адресам: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, здание гаража N 805 (занимает ФГКУ "СибТУИО"); г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, здание гаража N 805(занимает АО "Славянка"); г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, здание гаража N 974 (занимает АО "РЭУ"); г. Кяхта, в/г N6, помещение в гараже N88 (занимает АО "Славянка"); г. Кяхта, в/г N5, помещение в гараже N12 (занимает АО "РЭУ"); в/г N80 Забайкальский край, г. Борзя-3, гараж N5 (занимает АО "Славянка"); в/г N80 Забайкальский край, г. Борзя-3, гараж N5 (занимает АО "РЭУ"); в/г N212 Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 39, помещение в общежитии (занимает АО "Славянка"); в/г N6 г. Чита, ул. Шилова, 95, штаб N5 (занимает АО "РЭУ"); в/г N6 г. Чита, ул. Шилова, 95, КПП N8 (занимает АО "РЭУ"); в/г N6 г. Чита, Шилова, 95, гараж N11 (занимает АО "РЭУ"); г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 7а, гаражи (занимает АО "Славянка"); г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 7а, строение N3,2 кабинета (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, спортзал N15 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, склад N24 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, КТП N18 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, столовая N5 N18 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, гараж N21(занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, гараж N20 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, баня N29 (занимает АО "Славянка").

При этом ответчик на письма истца от 15.02.2016 исх. N 374, 29.04.2016 вх. N 2240 об исключении спорных объектов из перечня помещений, переданных по договору, ответил отказом.

Третьи лица - АО "Славянка" и АО "РЭУ" также отказались освобождать спорные помещения.

Истец указывает, что ввиду непринятия мер со стороны ответчика по надлежащей передаче спорных помещений либо исключении из договора безвозмездного пользования, истец обратился в военную прокуратуру Читинского гарнизона, по результат проверки военной прокуратурой Читинского гарнизона обстоятельства незаконного занятия спорных помещений третьими лицами подтвердились, в адрес ответчика 1 было направлено представление об устранении данных обстоятельств.

За период использования спорного имущества третьими лицами, истец понес расходы на оплату потребленных третьими лицами коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 6 795 180, 85 руб.

Истец считает, что ввиду отсутствия фактической передачи от ссудодателя ссудополучателю спорных объектов, обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), оказанных на данные объекты, должно нести ФГКУ "Сибирское ТУИО" как ссудодатель по договору безвозмездного пользования и Министерство обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Общество указывает, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является балансодержателем указанного имущества, поэтому в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на учреждении лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (ред. от 05.05.2017) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 71 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако министерство и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика -1, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-Р, АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждении.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-Р, АО "ГУ ЖКХ" заключило следующие государственные контракты:

государственный контракт от 25.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд министерства и подведомственных министерству организации;

государственный контракт от 21.09.2015N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд министерства и подведомственных министерству организации;

государственный контракт от 19.05.2015 N 4-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства.

В целях исполнения указанных государственных контрактов, а также на основании приказа Департамента имущественных отношении Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015 N 2135, АО "ГУ ЖКХ" в рамках договора безвозмездного пользования N1/75/2135 от 30.09.2015 должны были быть переданы во временное безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, на срок действия заключенных государственных контрактов.

Согласно пункту 2.2.3 договора ссудополучатель (истец по делу) обязан нести все расходы по содержанию имущества и использованию его в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

В перечень имущества к договору безвозмездного пользования N 1/75/2135 от 30.09.2015 включены объекты: г. Улан-Удэ: ст. Дивизионная, здание гаража N 805, ст. Дивизионная, здание гаража N 805, ст. Дивизионная, здание гаража N 974, ул. Боевая, 7а, гаражи, ул. Боевая, 7а, строение N3, 2 кабинета; г. Кяхта: в/г N6, помещение в гараже N88, в/г N5 помещение в гараже N12; г. Борзя-3: в/г N80, гараж N5, в/г N80 гараж N5; г. Чита: в/г N212 ул. Смоленская, 39 помещение в общежитии, в/г N6 ул. Шилова 95 штаб N5, в/г N6 ул. Шилова 95 КПП N8, в/г N6 Шилова 95 гараж N11, ул. Гаюсана в/г N12 спортзал N15, ул. Гаюсана в/г N12 склад N24, ул. Гаюсана в/г N12 КТП N18, ул. Гаюсана в/г N12 столовая N5 N18, ул. Гаюсана в/г N12 гараж N21, ул. Гаюсана в/г N12 гараж N20, ул. Гаюсана в/г N12 баня N29.

Истец указал, что поскольку указанные помещения включены в перечень к договору безвозмездного пользования N 1/75/2135 от 30.09.2015, он производит оплату оказанных в данные помещения коммунальных ресурсов, в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор N 02008418 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 05.11.2015; договор N 8530 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2015; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6444 от 01.11.2015; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6441 от 01.11.2015.

Истец ссылается на то, что указанные помещения занимают третьи лица: АО "Славянка", АО "РЭУ", ФГКУ "СибТУИО", фактически не переданы по договору безвозмездного пользования, не включены в перечень государственных контрактов.

Истец в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 произвел оплату по указанным помещениям на сумму 6 795 180, 85 руб.

В обоснование требований истец представил документы: договоры на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки, платежные поручения, тарифы, акты осмотра указанных помещений за март 2017 года, переписку сторон, обращения и др.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 12, 15, 401, 421, 689, 694, 699, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статьей 694 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, указал, что учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательства договора о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2015, не передав истцу помещения по адресам: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, здание гаража N 805 (занимает ФГКУ "СибТУИО"); г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, здание гаража N 805(занимает АО "Славянка"); г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, здание гаража N 974 (занимает АО "РЭУ"); г. Кяхта, в/г N6, помещение в гараже N88 (занимает АО "Славянка"); г. Кяхта, в/г N5, помещение в гараже N12 (занимает АО "РЭУ"); в/г N80 Забайкальский край, г. Борзя-3, гараж N5 (занимает АО "Славянка"); в/г N80 Забайкальский край, г. Борзя-3, гараж N5 (занимает АО "РЭУ"); в/г N212 Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 39, помещение в общежитии (занимает АО "Славянка"); в/г N6 г. Чита, ул. Шилова, 95, штаб N5 (занимает АО "РЭУ"); в/г N6 г. Чита, ул. Шилова, 95, КПП N8 (занимает АО "РЭУ"); в/г N6 г. Чита, Шилова, 95, гараж N11 (занимает АО "РЭУ"); г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 7а, гаражи (занимает АО "Славянка"); г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 7а, строение N3,2 кабинета (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, спортзал N15 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, склад N24 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, КТП N18 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, столовая N5 N18 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, гараж N21(занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, гараж N20 (занимает АО "Славянка"); г. Чита, ул. Гаюсана, в/г N12, баня N29 (занимает АО "Славянка"), которые фактически занимают третьи лица, причинило истцу вред, поскольку истец как исполнитель коммунальных услуг в рамках договоров: на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 05.11.2015 N 02008418, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2015 N 8530, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 6444, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 6441 производило оплату тело - и водоснабжения, всего на сумму 6 797 180, 85 руб.

Обстоятельство занятия спорных помещений третьими лицами подтверждается имеющейся в деле перепиской, результатами проверки Военной прокуратурой Читинского гарнизона, представлением Военной прокуратуры Читинского гарнизона в адрес учреждения об устранении нарушений закона (т. 4, л.д. 121-169), актами осмотра спорных помещений (т. 5, л.д. 134-170, т. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера убытков, находит его верным, ответчик расчет не оспорил, своей контррасчет не представил (т. 5, л.д. 9-10, т. 7, л.д. 50-52, т. 9, л.д. 110-112), платежными поручениями, актами, счетами-фактурами (т. 4, л.д. 1-120) подтверждается факт оплаты истцом услуг тепло - и водоснабжения.

С учетом того, что в рамках договора о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2015 учреждение не передало истцу спорные помещения, указанные выше, тогда как истец в рамках договоров: на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 05.11.2015 N 02008418, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2015 N 8530, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 6444, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 6441 производил оплату тело - и водоснабжения, т.е. понес реальные расходы, которые он не мог не нести в силу специфики своей деятельности в рамках заключенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-Р государственных контрактов: от 25.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд министерства и подведомственных министерству организации, от 21.09.2015N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд министерства и подведомственных министерству организации и от 19.05.2015 N 4-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства, учреждение обязано на основании статей 15, 393, 694 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу реальные расходы в размере 6 797 180, 85 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец независимо от того, переданы или не переданы помещения, должен нести расходы на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям в силу требований государственных контрактов, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и государственных контрактов.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-Р установлено, что АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых министерством обороны Российской Федерации в 2015-20169 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства обороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.2 государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ государственный заказчик (министерство обороны Российской Федерации) обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг, сами услуги потребляют министерство обороны и подведомственные ему государственные казенные, бюджетные и автономные учреждения, соответственно, оснований считать, что расходы истца должны остаться на последнем, не имеется.

Требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ФГКУ "СибТУИО" является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает министерство обороны.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по делу N А78-16901/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) убытки в размере 6 795 180 (шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят) руб. 85 коп., судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего - 6 797 180 (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят) руб. 85 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин