Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф02-2321/18 по делу N А33-2521/2017

город Иркутск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-2521/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-2521/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

администрация города Ачинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (ОГРН 1112468042906, ИНН 2465257066, г.Красноярск, далее - ООО "Красстройкомплекс", ответчик) о взыскании 675 611 рублей неустойки по муниципальным контрактам N 0119300000116000358 - 0046485-03/01-23-608, 0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, 119300000116000360- 0046485-03/01-23-611, 0119300000116000361-0046485-03/01-23-612, 119300000116000362- 0046485-03/01-23-613,0119300000116000364-0046485-03/01-23-614,01193000001 16000365- 0046485-03/01-23-615,0119300000116000366-0046485-03/01-23-616, 0119300000116000367- 0046485-03/01-23-61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 12 декабря 2017 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года отменить и принять новый судебный акт. (Что просят???)

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о снижении размера неустойки в связи с частичной виной обеих сторон и применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы. Доказательства того, что истец отказался принять исполнение ответчика либо не совершил действий, в результате которых ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства, а так же доказательств направления уведомления истца о прибытии 04.10.2016 на приемку спорных объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлены. Размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 между администрацией (покупатель) и ООО "КрасСтройКомплекс" (продавец) заключены муниципальные контракты: N 0119300000116000358-0046485-03/01-23-608, N 0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, N 0119300000116000360-0046485-03/01-23-611, N 0119300000116000361-0046485-03/01-23-612, N 19300000116000362-0046485-03/01-23-613, N 0119300000116000364-0046485-03/01-23-614, N 0119300000116000365-0046485-03/01-23-615, N 0119300000116000366-0046485-03/01-23-616, N 0119300000116000367-0046485-03/01-23-610 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с подпунктом 1.2 контрактов продавец обязался передать в собственность муниципального образования город Ачинск, принадлежащие ему жилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44: кв. 34, общей площадью 33,0 кв.м.; кв. 29, общей площадью 33,0 кв.м.; кв. 24, общей площадью 33,0 кв.м.; кв. 56, общей площадью 33,3 кв.м.; кв. 19, общей площадью 33,0 кв.м.;

кв. 76, общей площадью 33,0 кв.м.; кв. 71, общей площадью 33,0 кв.м.; кв. 66, общей площадью 33,8 кв.м.; кв. 61, общей площадью 33,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 контрактов цена контрактов определяется на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.08.2016 и составляет 1 390 147 рублей 44 копейки по каждому контракту. Источник финансирования - субвенция краевого бюджета на реализацию Закона Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4225 "О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения и договору купли-продажи по месту нахождения недвижимого имущества в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами муниципального контракта. Акт приема-передачи подписывается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта купли-продажи жилого помещения.

Пунктом 5.3. контрактов предусмотрено начисление пени за несвоевременное или ненадлежащее выполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Муниципальные контракты подписаны сторонами 16.09.2016.

На основании выставленных счетов-фактур, покупатель осуществил расчет по муниципальным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В актах проведения экспертизы приобретаемых в муниципальную собственность жилых помещений, в целях их предоставления детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот от 03.10.2016, составленных с участием представителей истца и ответчика, указано, что в помещениях отсутствуют электроплиты, что не соответствует техническому заданию муниципального контракта.

Фактическая передача жилых помещений состоялась 10.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2016 по 09.10.2016 в размере 75 067 рублей 96 копеек по каждому контракту. Общая сумма неустойки по всем контрактам составила 675 611 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 N 01-19-1286 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки (пени), в которой указал о предоставлении ООО "КрасСтройКомплекс" отсрочки уплаты 50% от исчисленной неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с учетом вины обеих сторон и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что обязательства предусмотренные контрактом исполнены ответчиком с нарушением, предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2016 по 09.10.2016 в размере 75 067 рублей 96 копеек по каждому контракту (139 0147 рублей 44 копейки цена каждого контракта). Общая сумма неустойки по девяти контрактам составила 675 611 рублей 64 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Муниципальные контракты подписаны сторонами 16.09.2016, и в соответствии с условиями контрактов передача имущества должна была состояться не позднее 21.09.2016. Первичная комиссия истца для приемки квартир прибыла на объект только 03.10.2016.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично по вине обеих сторон.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон муниципальных контрактов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизили размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

При снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учитывалось, что жилой дом был введен в эксплуатацию до заключения контрактов, отсутствие пояснений истца о причинах неявки специалиста для приемки с учетом взаимных обязанностей двух сторон при исполнении контрактов о передаче квартир ответчиком и приемке истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами, об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте постановления от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-2521/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-2521/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова