Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 03АП-342/18

г. Красноярск

21 февраля 2018 г.

Дело N А33-2521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2017 года по делу N А33-2521/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, далее - ООО КРАССТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 675 611 рублей неустойки по муниципальным контрактам N 0119300000116000358 -0046485-03/01-23-608,0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, 0119300000116000360-0046485-03/01-23-611,0119300000116000361-0046485-03/0 1-23-612, 0119300000116000362-0046485-03/01-23-613,0119300000116000364-0046485-03/0 1-23-614,0119300000116000365-0046485-03/01-23-615,0119300000116000366-004 6485-03/01-23-616, 0119300000116000367-0046485-03/01-23-61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не отрицал, что по состоянию на октябрь 2016 года жилые помещения не были готовы для передачи в муниципальную собственность в соответствии с условиями контрактов.

-доводы ответчика о наличии электрических плит с необходимыми серийными номерами, о приглашении комиссии от администрации города на прием квартир 04.10.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств уведомления истца о прибытии 04.10.2016 на приемку спорных объектов недвижимого имущества, не предоставлено.

-выводы суда о снижении размера неустойки в связи с частичной виной обеих сторон и применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

-доказательства того, что истец отказался принять исполнение ответчика либо не совершил действий, в результате которых ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства, а также доказательств направления уведомления в адрес истца, в материалы дела не представлены.

-размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

-оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.09.2016 между администрацией города Ачинска (покупатель) и ООО "КрасСтройКомплекс" (продавец) заключены муниципальные контракты:

N 0119300000116000358-0046485-03/01-23-608, N0119300000116000359-0046485-03/01-23-609, N 0119300000116000360-0046485-03/01-23-611,N 0119300000116000361-0046485-03/01-23-612, N 0119300000116000362-0046485-03/01-23-613, N 0119300000116000364-0046485-03/01-23-614,N0119300000116000365-0046485-03/ 01-23-615,N0119300000116000 366-0046485-03/01-23-616,N0119300000116000367-0046485-03/01-23-610 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п.п. 1.2 контактов продавец обязался передать в собственность муниципального образования город Ачинск, принадлежащие ему жилые помещения по адресам: г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 34, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 29, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 24, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 56, общей площадью 33,3 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 19, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 76, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 71, общей площадью 33,0 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 66, общей площадью 33,8 кв.м.; г. Ачинск, ул. Декабристов, дом 44, кв. 61, общей площадью 33,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контрактов определяется на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.08.2016 и составляет 1 390 147 рублей 44 копейки по каждому контракту. Источник финансирования - субвенция краевого бюджета на реализацию Закона Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4225 "О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения и договору купли-продажи по месту нахождения недвижимого имущества в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами муниципального контракта. Акт приема-передачи подписывается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта купли-продажи жилого помещения.

Пунктом 5.3. контрактов предусмотрено начисление пени за несвоевременное или ненадлежащее выполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Муниципальные контракты подписаны сторонами 16.09.2016. На основании выставленных счетов-фактуры, покупатель осуществил расчет по муниципальным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В актах проведения экспертизы приобретаемых в муниципальную собственность жилых помещений, в целях их предоставления детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот от 03.10.2016, составленных с участием представителей истца и ответчика, указано, что в помещениях отсутствуют электроплиты, что не соответствует техническому задания муниципального контракта.

Фактическая передача жилых помещений состоялась 10.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2016 по 09.10.2016 в размере 75 067 рублей 96 копеек по каждому контракту. Общая сумма неустойки по всем контрактам составила 675 611 рублей 64 копейки (9 x 75 067 рублей 96 копеек).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 N 01-19-1286 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки (пени), в претензии истец указал о предоставлении ООО "КрасСтройКомплекс" отсрочки уплаты 50% от исчисленной неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по передаче имущества в установленные согласно муниципальным контрактам срокам, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2016 по 09.10.2016 в размере 75 067 рублей 96 копеек по каждому контракту (1390147,44 руб. цена каждого контракта). Общая сумма неустойки по девяти контрактам составила 675 611 рублей 64 копейки (9x75 067 рублей 96 копеек).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению. Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на неправомерность начисления неустойки в период с 04.10.2016 по 10.10.2016, поскольку квартиры были готовы к передаче покупателю в установленный муниципальным контрактом срок, что подтверждается договором поставки от 16.08.2016 N 16/08 на поставку электроплит; квитанцией от 16.08.2016 N 14 об оплате электроплит в количестве 16 штук; договором на выполнение текущего ремонта помещений от 01.08.2016 N 13-Р/2016, актами о приемки выполненных работ в отношении квартир, являющихся предметом муниципальных контрактов.

Первично комиссия истца для приемки квартир прибыла на объект 03.10.2016. В процессе приемки квартир комиссией было установлено, что в квартирах находились электрические плиты с другими серийными номерами, чем те, которые были согласованы с покупателями. Факт отсутствия в квартирах предусмотренных контрактами электроплит подтверждается также представленными в материалы дела актами проведения экспертизы приобретаемых в муниципальную собственность жилых помещений, в целях их предоставления детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот от 03.10.2016.

Между тем, ответчик ссылался на то, что электрические плиты с необходимыми серийными номерами имелись у него в наличии, в связи с чем комиссия покупателя была приглашена на прием квартир 04.10.2016, однако фактически прибыла для приемки квартир только 10.10.2016. В качестве доказательства наличия у него необходимых электроплит ответчик представил в материалы дела договор поставки от 16.08.2016 N 16/08 на поставку электроплит (л.д. 160 т.1); квитанцию от 16.08.2016 N 14 об оплате электроплит в количестве 16 штук (л.д. 163 т.1).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара по контракту произведена ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ошибку в установке не тех плит, которые предусмотрены контрактами, с учетом фактического наличия надлежащих плит, нельзя признать недобросовестными действиями подрядчика. Суд первой инстанции обоснованно учел доказательства наличия у ответчика нужных электроплит, и пояснения ответчика о незамедлительной их замене.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства того, что истец отказался принять исполнение ответчика либо не совершил действий, в результате которых ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства, отклонена, поскольку истец не представил доказательства, опровергающие возражения ответчика о готовности квартир к передаче 04.10.2017, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие пояснений истца о неявке 04.10.2017 для приемки квартир с учетом заявлений ответчика о срочном устранении нарушений и установке плит.

С учетом изложенного, обоснован вывод о том, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично по вине обеих сторон, просрочка не носит существенного характера, в связи с чем размер ответственности правомерно снижен.

Более того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что одно из помещений передано по договору социального найма лишь 21.03.2017, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца убытков, причинённых просрочкой исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части, суд пришел к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, действий сторон муниципальных контрактов.

Учитывая представленные в материалы дела документы и действия сторон, ответчиком доказаны доводы в обоснование уменьшения ответственности за нарушение срока исполнения контракта.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод о том, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами, отклонен по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что жилой дом был введен в эксплуатацию до заключения контрактов, отсутствия пояснений истца о причинах неявки специалистом для приемки с учетом взаимных обязанностей двух сторон при исполнении контрактов о передаче квартир ответчиком и приемке истцом, отсутствия доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, наличия убытков кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 100 000 рублей.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты возражения ответчика о наличии плит с другими серийными номерами, и что замена плит была согласована в тот же день.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-2521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан