Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2018 г. N Ф02-2177/18 по делу N А69-2551/2017

город Иркутск

29 июня 2018 г.

Дело N А69-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" - Монгуш Э.О. (ордер, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А69-2551/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 1713002676, ОГРН 1111719000810, далее - ООО "Авиценна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кызылская центральная кожуунная больница" (ИНН 1717001271, ОГРН 1021700727663, далее - ГБУЗ "Кызылская ЦКБ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 335 959 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по договорам поставки для муниципальных нужд N 1-11 в общей сумме 1 087 455 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 503 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Авиценна" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о начавшемся в данной инстанции процессе.

ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки судом кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Авиценна" (поставщик) и ГБУЗ "Кызылская ЦКБ" (заказчик) заключены договоры на поставку товаров для муниципальных нужд от 24.01.2013 N 1, N 2, N 3, от 11.02.2013 N 4, N 5, N 6, N 7, от 04.03.2013 N 8, N 9, N 10, N 11 (далее - договоры), по условиям которых заказчик обязался поручить, а поставщик - поставить заказчику товары в соответствии с приложениями N 1 к настоящим договорам.

При завершении поставки поставщик обязался предоставить заказчику счет-фактуру и накладную либо составить акт сверки поставки товаров (медикаментов) (пункт 2.1 договоров).

Цена товара и стоимость доставки согласовывались в спецификациях (пункт 3.1 договоров); оплата товара и транспортных расходов производилась покупателем на основании счета продавца (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязался осуществлять 100% предоплату каждой партии товара не позднее, чем за 7 (семь) дней до даты поставки. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считалось выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договоров).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а также счета-фактуры аналогичные товарным накладным по дате и номерам. Данные документы подписаны обеими сторонами.

25.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по договорам в размере 1 087 455 рублей 88 копеек; указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

Названные требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки заключены без соблюдения порядка, предусмотренного, действующим в спорный период, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в названной части; отметил, что в рамках дела N А69-1115/2015 было установлено отсутствие правового и фактического основания для получения денежных средств обществом от учреждения в рамках спорных договоров; также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения исключает применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Поскольку финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением - ответчиком осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что процедура заключения спорных договоров должна соответствовать требованиям Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно действовавшему в спорный период Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составлял 100 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорных договоров, установили, что их целью являлась поставка одноименных товаров (медицинского назначения) в течение одного квартала, при этом общая стоимость указанных сделок превышала предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами (составила 1 087 455 рублей 80 копеек).

В этой связи, арбитражные суды правильно отметили, что данные обстоятельства - дробление сторонами общего объема поставляемых товаров в адрес одной организации в течение трех месяцев, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства заключения договоров поставки в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не представлены.

С учетом совокупности изложенного, арбитражные суды, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-1115/2016, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся в апелляционном суде процессе по настоящему делу отклоняется с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ; общество само являлось инициатором рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а с учетом указанной выше нормы ему корреспондирует обязанность по дальнейшему отслеживанию движения дела.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по существу спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2017 года по делу N А69-2551/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2017 года по делу N А69-2551/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко