Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2018 г. N Ф02-2789/18 по делу N А19-16918/2017

город Иркутск

27 июня 2018 г.

Дело N А19-16918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) Шумаровой Н.В. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-16918/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.;

суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1023800000069, ИНН: 3803202031, г. Братск; далее - "Братский АНКБ" ПАО, банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН: 1023800838490, ИНН: 3803000035, г. Братск; далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения управления об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.07.2017 N 048V13170000059 в части требования уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, "Братский АНКБ" ПАО обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, их ошибочным истолкованием.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление страховых взносов за периоды, предшествующие дате вынесения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О, N 1170-О, недопустимо. Вознаграждения членам совета директоров банка подлежат обложению страховыми взносами на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование с момента вступления в силу вышеуказанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Банк указывает, что толкование налоговых норм, ухудшающих положение налогоплательщика, не имеет обратной силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании решения от 04.04.2017 N 048V02170000370 должностным лицом пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) банком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой было выявлено, в том числе, занижение базы для начисления страховых взносов в результате не включения банком в облагаемую базу сумм выплат членам совета директоров (сумм выплат председателю совета директоров банка).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 28.06.2017 N 048V10170000671, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных банком возражений, пенсионным фондом вынесено решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.07.2017 N 048V13170000059.

Согласно пункту 3.1 указанного решения банку предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 1 256 220 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 330 939 рублей.

Полагая решение пенсионного фонда от 31.07.2017 N 048V13170000059 в части пункта 3.1 недействительным, нарушающим права и законные интересы банка, "Братский АНКБ" ПАО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований банка, исходили из правомерности выводов пенсионного фонда о том, что на выплачиваемые председателю совета директоров вознаграждения подлежат начислению страховые взносы.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие совета директоров (наблюдательному совету) как одного из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Федерального закона N 208-ФЗ).

Статьей 85 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между обществом и советом директоров общества регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций (членам ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций), в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Названная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, согласно которым, вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о законности оспариваемого решения пенсионного фонда от 31.07.2017 N 048V13170000059, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных "Братский АНКБ" ПАО требований.

Довод банка о том, что Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О не имеют обратной силы и применяются лишь с 06.06.2016, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил и истолковал правовой смысл норм действующего законодательства. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения. Кроме того, они основаны на неправильном истолковании законодательства о страховых взносах самим заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-16918/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-16918/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2018 года N 101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин