Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф02-6541/18 по делу N А33-17937/2017

город Иркутск

5 февраля 2019 г.

N А33-17937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" Васильева Ярослава Юрьевича (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по делу N А33-17937/2017 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818, далее - общество "Енисейлесозавод") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" в солидарном порядке 817 821 рубля 76 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2015 по 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Явися Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года решение суда от 10 апреля 2018 года отменено, иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 770 732 рубля 14 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела соглашения об урегулировании задолженности от 15.10.2015, на неверное определение судом размера задолженности и процентов.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

От иных лиц отзывы не поступили.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от общества "Премьер-строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Игнатова А.Ю., отсутствием иных представителей, способных представлять интересы ответчика по настоящему спору с учетом его сложности.

Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, неявка представителя общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что мотивом обращения общества "Енисейлесозавод" (займодавца) в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение обществом "Премьер - Групп" (заемщиком) обязательств по уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора займа от 19.07.2011 N 70.

Заемное обязательство общества "Премьер - Групп" перед обществом "Енисейлесозавод" в размере 83 212 116 рублей 50 копеек (68 433 000 рублей - сумма займа, 14 779 116,50 рублей - проценты за пользование займом) соглашением от 01.09.2014 о переводе долга по договору займа, согласованным заемщиком, перешло к обществу "Премьер-строй" (новый должник).

В июне 2017 года единственным участником общества "Премьер-строй" принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации обществ "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и "Евроскай". 08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц.

Судом в период рассмотрения настоящего спора общество "Премьер - Групп" было исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией, а общества "Премьер-строй", "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и "Евроскай" определены в качестве ответчиков.

Требование о солидарном характере истца основано на положениях пунктов 3 и 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/11) о последствиях недобросовестного распределения активов и пассивов при реорганизации, и о последствиях неудовлетворения (необеспечения) требования кредитора, заявившего такое требование в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности. Выводы суда основаны на том, что обязательство по своевременному внесению платежей (в обусловленный договором срок) должником не исполнено, размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2015 по 24.06.2015 составляет 477 151 рубль 52 копейки и на момент вынесения решения по рассматриваемому делу обществом "Премьер-строй" указанная сумма фактически оплачена (236 894,01 рублей - имеющаяся переплата, 438 756,66 рублей - платеж по платежному поручению от 26.02.2018 N 92).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 770 732 рубля 14 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из смысла положений статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при определении размера процентов за просрочку возврата суммы займа необходимо установить прежде всего сумму задолженности по договору займа, на которую подлежат начислению проценты.

В данном случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (в частности, платежных документов), апелляционным судом установлено, что размер задолженности по договору займа, на который подлежат начислению проценты за просрочку возврата суммы займа, по состоянию на 02.05.2015 составлял 68 433 000 рублей, на 05.06.2015 - 34 279 475 рублей 17 копеек, на 25.06.2015 - 297 777 рублей 46 копеек, на 26.02.2018 - 00 рублей (полное погашение процентов за пользованием суммой займа), в связи с чем размер процентов, подлежащих начислению на указанные суммы займа за период с 02.05.2015 по 26.02.2018, составляет 811 976 рублей 28 копеек (с 02.05.2015 по 04.06.2015 - 536 463,94 рублей, с 05.06.2015 по 24.06.2015 - 203 798,53 рублей, с 25.06.2015 по 26.02.2018 - 71 713,83 рублей). Учитывая имеющуюся у должника переплату в размере 41 244 рубля 14 копеек, апелляционный суд пришел к выводу о наличии задолженности по процентам за пользование чужими денежным средствами в размере 770 732 рублей 14 копеек.

При этом апелляционный суд не принял представленные ответчиком расчеты суммы долга, процентов за пользование займом и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их противоречащими пункту 3 статьи 809 названного Кодекса, условиям договора от 19.07.2011 N 70 и дополнительного соглашения N 5 к договору.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы права к установленным обстоятельствам спора применены судом правильно.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда приобщить к материалам дела соглашение об урегулировании разногласий от 15.10.2015, представленный ответчиком, отклоняется, поскольку апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявленного правомерно руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие судом новых доказательств возможно только в случае, если у лица, представившего доказательства, отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Не установив данных обстоятельств, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с произведенными апелляционным судом расчетами задолженности и процентов несостоятельны, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по делу N А33-17937/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев