Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2018 г. N Ф02-2377/18 по делу N А69-1794/2017

город Иркутск

04 июля 2018 г.

Дело N А69-1794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 года по делу N А69-1794/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, далее - управление, административный орган) с заявлением о признании недействительными и отмене предписания от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и акта проверки от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания от 05.05.2017 отказано. В части требования о признании незаконным акта проверки от 05.05.2017 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на том, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 17.05.2018), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2017 N 481 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", раздела 7 Условий пользования недрами к лицензии серии КЗЛ N 14836 ТЭ. Итоги проверки оформлены актом от 05.05.2017.

Обществу выдано предписание от 05.05.2017 N НАЗТ-249-в/1, в котором на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, в частности предписано: добычу каменного угля на Каа-Хемском месторождении осуществлять в соответствии с требованиями проектной документации "Отработка пласта 2 "Улуг" Каа-Хемского месторождения. Дополнение N 1".

Не согласившись с предписанием от 05.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр указаны в статье 22 Закона о недрах: пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Заявителем были допущены нарушения пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, раздела 7 Условий пользования недрами к лицензии серии КЗЛ N 14836 ТЭ, выразившиеся в невыполнении требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля.

Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами серии КЗЛ N 14836 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча каменного угля на Каа-Хемском месторождении.

Разделом 7 Условий пользования недрами "Согласованный уровень добычи минерального сырья" предусмотрено, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что общество добычу угля на Каа-Хемском месторождении осуществляло в соответствии с проектными документациями, которыми был установлен на каждый год ежегодный объем добычи угля.

Согласно отчетам по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2014 - 2016 годы объем добычи угля общества на Каа-Хемском месторождении составил: за 2014 год - 459,3 тыс. т., за 2015 год - 464,5 тыс. т., за 2016 год - 410,8 тыс. т.

Суды установили, что общество допустило отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2014 - 2016 годах.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона о недрах, учитывая, что обществом не выполнены требования технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии предписания административного органа требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии конкретного объема добычи угля в технических проектах несостоятелен, поскольку планируемые объемы добычи угля указаны в технических проектах и согласованы с уполномоченным органом в установленном порядке, что подтверждается протоколами от 31.03.2015 N 36/15-стп и от 15.03.2016 N 36/16-стп.

Ссылка на то, что общество выполнило добычу и переработку полезного ископаемого, предусмотренную годовыми Планами развития горных работ, согласованными Ростехнадзором на 2014, 2015, 2016 годы, опровергается материалами дела, из которых следует, что уровень ежегодного объема добычи угля не соответствует проектным показателям.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 года по делу N А69-1794/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв