Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6604/18 по делу N А58-12238/2018

г. Иркутск

06 февраля 2019 г.

Дело N А58-12238/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Файзрахмановым Е. Р.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" - Толпыгиной Т.Ю. (доверенность от 10.07.2017), публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Топоркова А.А. (доверенность от 10.09.2018), общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" - Чернышовой О.А. (доверенность от 01.05.2018), заинтересованного лица финансового органа - министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) - Докунаева М.Н. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А58-2570/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" ((ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198, далее - ООО "КСМП", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А58-2570/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в разумный срок.

Заинтересованным лицом привлечено министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) далее - казначейство).

В обоснование заявления ООО "КСМП" указало: общая продолжительность судопроизводства по делу N А58-2570/2016, исчисляемая со дня поступления иска в арбитражный суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по делу составила 2 года 5 месяцев 1 день; фактическая сторона дела не являлась сложной; истец по собственной инициативе доказательств не представлял; поведение ответчика и третьего лица соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными правами данные лица не злоупотребляли, судебные заседания представитель ответчика посещал регулярно; истец злоупотреблял своими процессуальными правами (не мог определиться с позицией по делу, представлял сфальсифицированные доказательства, отказался от услуг первоначально привлеченной экспертной организации после увеличения их стоимости, изменял перечень вопросов эксперту, заблаговременно не направлял возражения сторонам, по его инициативе судебное заседание откладывалось для добровольного урегулирования спора); суд, несмотря на истечение "нормативного" срока рассмотрения дела, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 января 2017 года, предложил сторонам провести строительно-техническую экспертизу, в связи с чем после подачи истцом соответствующего ходатайства, судебный процесс "затянулся" до декабря 2017 года; суд, не рассмотрев заявления сторон о фальсификации доказательств (вновь представленных актов), определением от 10 апреля 2017 года назначил экспертизу, передав для её проведения акты истца, достоверность вызывала сомнение, постановлением апелляционного суда от 27 июня 2017 года указанное определение от 10 апреля 2017 года отменено.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что незаконные действия суда привели к нарушению сроков рассмотрения дела (более чем на 2 месяца) и имеются основания для взыскания с казначейства компенсации на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В обоснование значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок ответчик указал на увеличение суммы неустойки из-за длительности рассмотрения дела, необоснованность возврата ему арбитражным судом 11 января 2018 года встречного иска о зачете требования со ссылкой на попытку ответчика затянуть процесс и необходимости в связи с этим обращаться за взысканием присужденной по делу N А58-3221/2018 суммы в рамках о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Востокстройсервис" (далее - истец) в отзыве заявленные требования не признало, просило в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, третьего лица, злоупотребление процессуальными правами, воспрепятствование истцу в предоставлении доказательств и своевременному рассмотрению дела.

По мнению истца, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из поведения участников спора и необходимости обеспечения процессуального порядка рассмотрения заявленных участвующими в деле лицами ходатайств.

Представитель казначейства против доводов заявления возразил, ссылаясь на их несостоятельность, просил в удовлетворении заявления отказать.

ПАО "ЯТЭК" в отзыве на заявление против его доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность, просило в удовлетворении заявления отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок в силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном указанным Кодексом.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, учитывая наличие (отсутствие) указанных в части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Из смысла и содержания положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства и материалы дела, судом округа установлены следующие обстоятельства.

ООО "Востокстройсервис" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к Российской Федерации, к ООО "КСМП" о взыскании задолженности по договору N 178/КСМП от 22.04.2015 в размере 12 168 080 рублей, а также процентов, предусмотренных пунктом 11.2 договора в размере 464 753 рублей 06 копеек.

Иск принят к производству суда первой инстанции 16.05.2016, предварительное судебное заседание проведено 14.06.2016, определением от 15 июня 2016 года судебное разбирательство назначено 12.07.2016.

Впоследствии на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 12 июля, 11 августа и 20 декабря 2016 года, от 10 января, 01 февраля, 20 марта, 27 июня, 26 июля, 04 августа, 18 сентября, 05 октября 2017 года и от 03 октября 2018 года, рассмотрение дела откладывалось по следующим причинам: в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и для рассмотрения ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи; для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства; для представления доказательств перечисления на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертизы средств; в связи с заменой судьи (болезнь и нахождение судьи в отпуске); в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств; для обеспечения возможности использования примирительных процедур; для получения информации о возможности проведения экспертизы; в связи с заявлением ходатайства о судебном поручении и вызове свидетелей; для получения консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы; в связи с удовлетворением ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Для соблюдения прав участвующих в деле лиц при разрешении указанных ходатайств сторон протокольными определениями в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В силу требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы производство по делу приостановлено с 18 октября по 21 ноября 2016 года, судебное заседание после возобновления назначено на 20.12.2016.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы производство по делу приостановлено определением от 17 апреля 2017 года, которое по результатам апелляционного обжалования постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 27 июня 2017 года отменено, в связи с не рассмотрением ходатайства о фальсификации части документов, вызывающих сомнение в их достоверности и направленных для проведения экспертизы.

После отмены судебного акта определением от 12 июля 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 июля 2017 года.

После рассмотрения ходатайств сторон, в том числе о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, определениями от 05 и 13 октября 2017 года назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 10 ноября 2017 года продлен срок проведения экспертизы.

После получения 06 декабря 2017 года результатов экспертизы производство по делу в этот же день судом возобновлено, на 27 декабря 2017 года назначено судебное заседание, в котором в связи с рассмотрением ходатайств сторон о вызове эксперта, о принятии встречного иска, об уточнений суммы первоначального иска, назначении дополнительной экспертизы объявлялся перерыв до 11 января 2018 года.

Определением от 11 января 2018 года встречный иск возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Красноярского края от 29 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 года, иск удовлетворен полностью.

Таким образом, дело в судах трех инстанций с учетом сроков приостановления производства рассмотрено в течение 1 года 11 месяцев.

Указанный срок, с учетом приведенных выше норм права, сложности дела, объема представленных сторонами и имеющихся в нем документов (17 томов), разрешением судами реализованных сторонами предоставленных им законом процессуальных прав на подачу встречного иска, на заявление ходатайств о: фальсификации доказательств, назначении экспертиз, вызове свидетелей, экспертов, об участии в рассмотрении дела с использованием видео-конференцсвязи, а также количества проведенных судебных заседаний суд округа, считает разумным.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные статьями 134, 137, 145- 147, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для назначения судебных заседаний, отложения, перерывов, а также приостановления и возобновления производства по делу судами соблюдены с учетом мнения участвующих в деле лиц, наступлением необходимых событий, а также наличия (отсутствия) возможности согласования проведения судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи

При этом длительность процесса в суде первой инстанции, превышающая установленный трехмесячный срок рассмотрения, связана с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав.

В определениях судов приведены обоснования отложения рассмотрения дела. Причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении заявляемых ими ходатайств.

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения настоящего дела в разумный срок.

Сами по себе факты объявления перерывов, отложения судебного разбирательства и приостановления рассмотрения дела не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

При оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Довод о необоснованном непринятии встречного иска со ссылкой на затягивание ответчиком процесса судом округа отклоняется, как необоснованный (встречный иск заявлен 27 декабря 2017 года, то есть через 1 год 5 месяцев и 17 дней с даты поступления иска в суд) и не свидетельствующий о нарушении срока судопроизводства.

Довод об увеличении суммы неустойки из-за длительности рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку доказательства невозможности уплаты неустойки в связи с нахождением дела в суде ответчиком не представлены, материалы дела не содержат. Сами по себе факты наличия спора и рассмотрения дела в суде не препятствовали ответчику уплатить спорные суммы с целью уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в случае удовлетворения иска.

Необходимость обращения за взысканием сумм по встречному иску в связи с нахождением стороны в банкротстве обусловлена соответствующими положениями закона, не свидетельствует о нарушении судами срока судопроизводства по настоящему делу и, следовательно, не является последствием такого нарушения.

Судом округа также учитывает, что доказательств подачи участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, заявления об ускорении рассмотрения дела, предусмотренного частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, установленную по данному делу совокупность обстоятельств, суд округа считает действия судов (судей), осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, достаточными и эффективными, а факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "КСМП" о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А58-2570/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в разумный срок отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке части 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова