Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф02-6456/18 по делу N А58-2089/2017

город Иркутск

07 февраля 2019 г.

Дело N А58-2089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" - Шадрина В.И. (доверенность от 29.12.2018, паспорт), Корчагиной Н.П. (доверенность от 15.11.2018, паспорт) и представителей негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" - Сергеева Ю.В. (доверенность от 11.04.2017, паспорт), Новопашина К.Н. (доверенность от 11.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу N А58-2089/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ОГРН 1021401054498, ИНН 1435122119, г. Якутск, далее - НОУ ВО "ВСИЭМ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ОГРН 1151447000605, ИНН 1435290530, г. Якутск, далее - ООО "РусСтрой-89", общество) о взыскании 1 881 448 рублей 24 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан 1 475 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт:

в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "РусСтрой-89" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; указывает, что судами не применены положения статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" и не дана оценка пояснениям привлеченного специалиста; утверждает, что истец в ходе исполнения спорного договора действовал недобросовестно.

НОУ ВО "ВСИЭМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2013 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (предшественник ответчика, генеральный подрядчик) был заключён договор N 61-Д-13, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными (либо привлечёнными) силами и средствами из своих материалов строительные работы: общестроительные работы (коробка), наружные сети и другие работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 135, квартал 86, на земельных участках под кадастровыми номерами 14:36:107004:99 и 14:36:107004:1499 в соответствии с заданием заказчика, а заказчик - принять от генподрядчика результаты выполненных работ и уплатить обусловленную цену в установленном порядке.

Сроки выполнения работ: с 20.06.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 150 437 576 рублей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 11.7 договора N 61-Д-13 при возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением генеральным подрядчиком работ по настоящему договору, генеральный подрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2013 к договору стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 154 464 391 рубль 37 копеек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 03.11.2014 к договору стороны определили, что генподрядчик обязуется выполнить указанные в локальной смете работы до 30.11.2014.

Ответчиком сданы работы с нарушением установленных договором сроков.

Решениями суда общей юрисдикции с учреждения в пользу физических лиц были взысканы суммы неустоек, штрафов и компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартир участникам долевого строительства, а также распределены судебные расходы. Истцом по таким судебным актам было выплачено 2 297 651 рубль 40 копеек.

Решением от 07 сентября 2016 года по делу N А58-2586/2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были удовлетворены исковые требования общества (правопреемник генподрядчика по договору N 61-Д-13 от 20.06.2013) о взыскании с учреждения 12 965 569 рублей 79 копеек, в том числе 11 739 763 рублей 88 копеек долга по договору N 61-Д-13 от 20.06.2013 и 1 225 805 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, с учётом определения от 10 марта 2017 года об исправлении арифметических ошибок, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт: исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 11 323 560 рублей 72 копейки основного долга и 1 183 514 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В названном постановлении апелляционный суд признал обоснованными доводы заказчика о просрочке выполнения генподрядчиком работ; отметил, что для работ, отраженных в локальной смете, установлена иная дата их выполнения - 30.11.2014; указал, что долг заказчика по принятым работам составил 11 323 560 рублей 72 копейки, с учетом наличия встречного обязательства общества по уплате начисленной неустойки на сумму 416 203 рубля 16 копеек.

Заказчик, ссылаясь на то, что просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору N 61-Д-13 от 20.06.2013 привела к возникновению его ответственности перед участниками долевого строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте выполнялись ответчиком и третьими лицами (иными подрядчиками).

Так, согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца общестроительные работы, наружные сети.

Спорные работы ответчиком сданы истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в названной сделке.

При этом, как отмечено судами и подтверждено материалами дела, до завершения вышеуказанного вида работ выполнение отделочных работ на объекте было невозможно - последние технологически следовали за общестроительными.

С учетом изложенного, арбитражные суды, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны учреждения перед участниками долевого строительства была обусловлена несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору, что и повлекло возникновение у заказчика убытков.

Доказательства наличия виновных действий иных подрядчиков в просрочке выполнения подрядных работ в части нарушения сроков их выполнения в материалы дела не представлены.

Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исполнения спорных обязательства, судебные инстанции указали на их несостоятельность и неподтвержденность.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, принимая во внимание доказанность факта несения истцом истребуемой суммы убытков, правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами также установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу N А58-2089/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко