Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф02-6402/18 по делу N А19-10819/2018

город Иркутск

11 февраля 2019 г.

Дело N А19-10819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - Ермаковой Т.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу N А19-10819/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргиз-гео" (ИНН 2465223074, ОГРН 1092468024384, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требования от 30.01.2018 N 400 и решения от 21.02.2018 N 935 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части пени в сумме 37 285 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, начисление спорной суммы пени и ее взыскание является правомерным, поскольку налоговым органом приняты предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми судебными актами, просило оставить их без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Таргиз-гео" о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.45-46, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направило, в отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 30.01.2018 N 400 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование N 400), согласно которому обществу предложено в срок до 19.02.2018 уплатить земельный налог за 2017 год в сумме 22 478 рублей, а также пени в сумме 37 285 рублей 97 копеек.

В связи с неисполнением требования об уплате инспекцией принято решение от 21.02.2018 N 935 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение N 935).

Не согласившись с суммой пени, указанной в требовании N 400, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Заявитель, считая, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной в требовании N 400 и решении N 935 суммы пени, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды пришли к выводу о незаконности принятия мер по взысканию пени в сумме 37 285 рублей 97 копеек в связи с тем, что требование N 400 не содержит информации, позволяющей идентифицировать недоимку, за неуплату которой начислены пени, а также проверить правильность их расчета. Кроме того, представленные налоговым органом документы в подтверждение оснований возникновения задолженности по земельному налогу, за неуплату которых начислена спорная сумма пени, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налога в связи с истечением сроков предъявления к исполнению постановлений, принятых в порядке статьи 47 Кодекса. Начисление пени на недоимку, возможность взыскания которой в принудительном порядке утрачена, неправомерно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 23, 45-47, 69, 75 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), и учли правовой подход, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Согласно пунктам 4, 8 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате задолженности, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 72 Кодекса).

В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 57 Постановления N 57 предусмотрено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Порядок и сроки предъявления постановлений налогового органа к исполнению установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Судами правильно указано и подтверждается материалами дела, что из требования N 400 не усматривается сведений о периодах и размере образования недоимки по земельному налогу, ставке и периоде начисления пеней, а также установлено отсутствие доказательств направления указанного требования налогоплательщику с приложением расчета пеней, что обосновано расценено судами в рассматриваемом случае как нарушение положений статьи 69 Кодекса. При этом сведения об основаниях возникновения недоимки, в отношении которой начислена спорная сумма пени, и периоде начисления пени различаются в решении, принятом вышестоящем органом по результатам рассмотрения жалобы, и в расчетах, представлявшихся инспекцией суду при рассмотрении дела. Следовательно, достоверно установить основания начисления пеней, указанных в требовании N 400, невозможно.

Довод налогового органа о том, что 15.08.2018 им был представлен уточненный расчет пени за спорный период, не опровергает выводы судов о наличии в материалах дела трех разных вариантов расчетов, противоречие которых между собой не позволяет проверить обоснованность выставления требовании N 400 в части суммы пени.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представлявшимся налоговым органом при рассмотрении дела документам в подтверждение принятия мер по бесспорному взысканию недоимки по земельному налогу и установлено, что исполнительные производства, возбужденные приставами-исполнителями на основании постановлений налогового органа, возвращены 21.03.2016 и 23.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1-3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а сроки, установленные частью 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в отношении указанных постановлений (с учетом перерывов в их течении), на момент выставления требования N 400 и принятия решения N 935 истекли.

Иных доказательств того, что возможность взыскания соответствующей недоимки по земельному налогу не утрачена, налоговым органом не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие мер по взысканию недоимки по земельному налогу за 2016 год в связи с ее погашением налогоплательщиком 19.04.2017 не может быть принята, поскольку с учетом указанной даты меры по принудительному взысканию пени в таком случае приняты за пределами совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Более того, как уже указывалось, требование N 400 не позволяет достоверно идентифицировать недоимку, в связи с неуплатой которой начислены пени, а также период их начисления.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование N 400 и решение N 935 в части пени по земельному налогу в сумме 37 285 рублей 97 копеек не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в том числе и в силу невозможности реализации мер обеспечения обязанности по уплате налога после утраты возможности его взыскания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу N А19-10819/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский