Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф02-6732/18 по делу N А33-1081/2018

город Иркутск

12 февраля 2019 г.

Дело N А33-1081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу N А33-1081/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (г. Норильск, ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "КОС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - контролирующий орган, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене предписания N ВАТЗ-417/4 от 26.10.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 удовлетворено заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва об изменении наименования контролирующего органа. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю заменено на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года решение суда от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "КОС" ставит вопрос о проверке законности судебных актов; указывает на то, что обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству; судами не в полном объёме оценены все обстоятельства дела; не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания N ВАТЗ-417/4 от 26.10.2017.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления N 417-р/п от 22.09.2017 в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка МУП "КОС" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, а именно, осуществление деятельности на очистных сооружениях в п. Снежногорск, в процессе которой образуются отходы, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В связи с допущенными нарушениями предприятию выдано предписание N ВАТЗ-417/4 от 26.10.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому предприятию надлежит утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для подразделения - цех очистных сооружений жилого образования Оганер г. Норильска (очистные сооружения п. Снежногорск) в срок до 22.10.2018.

МУП "КОС" оспорило предписание в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием вынесения предписания явилась часть 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, как верно признали суды, на предприятие возложена обязанность разрабатывать и утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

МУП "КОС" на очистных сооружениях в п. Снежногорск осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой образовывались отходы; утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение отсутствуют.

В связи с изложенным суды двух инстанций на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали предприятию в удовлетворении заявленных им требований о признании предписания незаконным.

Кассационная жалоба содержит доводы о грубом нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), заявитель считает, что акт проверки не был представлен предприятию, что является в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт проверки был направлен заявителю только 01.11.2017, что можно расценивать как непредставление акта.

Названные доводы направлены, по существу, на переоценку выводов судов по указанному вопросу, которые при проверке аналогичных доводов правильно установили следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки N ВАТЗ-417 от 26.10.2017, который направлен предприятию посредством почтовой связи по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 18а 01.11.2017, получен адресатом 08.11.2017, что не оспаривается предприятием (данный факт установлен также постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А33-307/2018, от 25.10.2018 по делу N А33-309/2018) и свидетельствует о соблюдении контролирующим органом требования части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в части вручения акта проверки предприятию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на неправильное применение судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - статьи 25.4 КоАП Российской Федерации; заявитель считает, что нормы КоАП Российской Федерации, вопреки иным выводам судов, применены в настоящем деле, так как при проведении проверки Управление руководствовалось Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённым приказом Минприроды Российской Федерации от 26.09.2012 N 19.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут. Как верно признали суды, проверка в отношении МУП "КОС" проводилась в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ; требования данного закона соблюдены.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в силу положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации ответственность юридического лица наступает за виновное действие (бездействие), предприятие не может утвердить нормативы образования отходов и лимиты их размещения, так как исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Норильск не организован полигон для размещения твёрдых бытовых отходов в п. Снежногорск, в этой связи исполнить предписание невозможно.

Названные доводы ранее предприятием не заявлялись, доказательств оспаривания в судебном порядке отказов уполномоченных органов в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не представлено.

В этой связи ссылки на неисполнимость предписания учтены быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу N А33-1081/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина