Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-6408/18 по делу N А74-9477/2017

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А74-9477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Позитифф" Левинсона В.В. (доверенность от 15.01.2019, удостоверение адвоката), Евдокимова О.В. (доверенность от 10.01.2019, паспорт), Конгарова В.В. (доверенность от 15.01.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" Верхотурова К.В. (доверенность от 21.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года по делу N А74-9477/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитифф" (ОГРН 1091901003622, ИНН 1901091862, далее - ООО "Позитифф", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465, далее - ООО "Абаканская СЭС", ответчик) о взыскании 18 088 093 рублей 78 копеек, в том числе 17 311 223 рублей долга по договору подряда от 14.07.2016, 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.07.2017, с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка заявленным им доводам, в частности, неподписанию искового заявления либо его подписанию ненадлежащим лицом, несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора; отмечает, что судами необоснованно отклонены ходатайство ответчика о повторной почерковедческой экспертизе по заявлению о фальсификации, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Позитифф" (подрядчик) и ООО "Абаканская СЭС" (заказчик) 14.07.2016 заключен договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций (далее - работы) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется назначить ответственных за соблюдение техники безопасности при работах на высоте, правил пожарной безопасности при работах на высоте и правил пожарной безопасности и охраны труда. Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в период с 14.07.2016 по 30.12.2016.

Стоимость работ оценивается в 17 311 223 рублей согласно смете (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора сдача-приемка работ осуществляется по факту исполнения. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются по форме КС-2 и КС-3 по готовности к даче результата работ от подрядчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 11 от 01.12.2015 о передаче во временное владение и пользование земельного участка площадью 1400 кв. м, входящего в состав земельного участка, являющегося собственностью арендодателя и расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш". Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.12.2015. Размер ежемесячной арендной платы составил 3000 рублей (пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 11 от 01.12.2015). Истцом производилась оплата арендной платы в период с января по октябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2016 на сумму 17 311 223 рублей, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, приказ N 21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии, журнал учета выполненных работ за 2016 год, акт допуска для производства демонтажных работ на территории ООО "Абаканская СЭС" от 21.05.2016, договоры аренды строительной и иной спецтехники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.06.2016, договор энергоснабжения N 17480 от 21.12.2015, договор от 28.12.2013, заключенный между ООО "Позитифф" и Индюковым А.В., об оказании Индюковым А.В. услуг по исполнению обязанности начальника участка на объектах ООО "Позитифф", осуществлять контроль и качество оказанных услуг работниками ООО "Позитифф", ведения табелей, срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2016, также представлены фотоиллюстрации выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате по договору подряда не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности. Неоплата ответчиком долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о фальсификации доказательств исходя из результатов проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы, установив факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, а также проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к правильному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также строительно-технической экспертизы судом округа отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленных ходатайств, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Довод заявителя жалобы о неподписании искового заявления либо его подписании ненадлежащим лицом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не нашедший своего подтверждения с учетом подтверждения в судебном заседании директором истца действительности доверенности и полномочий представителей. По аналогичным мотивам подлежит отклонению и ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года по делу N А74-9477/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года по делу N А74-9477/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова