Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-347/19 по делу N А19-10528/2018

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А19-10528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подзигуна Сергея Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-10528/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В.),

установил:

Подзигун Сергей Николаевич (далее - Подзигун С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" (ОГРН 1043801541574, ИНН 3811081535, г. Иркутск, далее - ООО "Востокрегионстрой"), Иванову Владимиру Александровичу (далее - Иванов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Орфотек" (ОГРН 1137746818736, ИНН 7705549410, г. Москва; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2018), обществу с ограниченной ответственностью "Орфхолд" (ОГРН 5137746073933, ИНН 7714920648, г. Москва) о признании договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Востокрегионстрой" от 07.12.2016, заключенного между Подзигуном С.Н. и ООО "Орфотек", Ивановым В.А., недействительным, признании за истцом права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить названное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Подзигун С.Н. указывает на неполучение им текста мотивированного решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном решении он и его представитель узнали только 07.12.2018, ввиду нахождения в длительной служебной командировке в северных районах Иркутской области, где отсутствует мобильная связь и интернет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению истцу дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе (пункты 2, 4 приложения), поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.02.2019 дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит пункту 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение от 25 октября 2018 года подана Подзигуном С.Н. в арбитражный суд первой инстанции нарочно 07.12.2018, что подтверждается штампом суда. Учитывая, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.11.2018 (с учетом выходных дней), истцом установленный срок пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой Подзигун С.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на невозможность своевременного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нахождением его и его представителя в командировке в труднодоступных северных районах Иркутской области, где полностью отсутствует мобильная связь и интернет.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в суде первой инстанции его представитель участвовал в судебных заседаниях, в его присутствии 18.10.2018 в судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 25.10.2018 и своевременно 26.10.2018 размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; его копия была направлена Подзигуну С.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеется конверт (почтовый идентификатор 66402528353693).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлены доказательства того, что истец и его представитель находились в командировке (проездные документы, командировочные удостоверения с соответствующими отметками и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Подзигуном С.Н. в ходатайстве, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, они не подтверждают нарушение норм процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу положения статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-10528/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко