Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2019 г. N Ф02-345/19 по делу N А19-10528/2018

город Иркутск

11 марта 2019 г.

Дело N А19-10528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Подзигуна Сергея Николаевича (паспорт) и представителя Подзигуна Сергея Николаевича - Замошникова И.А. (доверенность от 07.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подзигуна Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-10528/2018 (суд первой инстанции - Рыкова Н.В.),

установил:

Подзигун Сергей Николаевич (далее - Подзигун С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" (ОГРН 1043801541574, ИНН 3811081535, г. Иркутск, далее - ООО "Востокрегионстрой"), Иванову Владимиру Александровичу (далее - Иванов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Орфотек" (ОГРН 1137746818736, ИНН 7705549410, г. Москва; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2018), обществу с ограниченной ответственностью "Орфхолд" (ОГРН 5137746073933, ИНН 7714920648, г. Москва, далее - ООО "Орфхолд") о признании договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Востокрегионстрой" от 07.12.2016, заключенного между Подзигуном С.Н. и ООО "Орфотек", Ивановым В.А., недействительным, признании за истцом права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Подзигун С.Н. просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Строй-Инвест", частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что является нарушением их процессуальных прав. Сослался на наличие в материалах дела копии постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Востокрегионстрой", которым был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению сведений о составе участников общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Подзигун С.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2016 между истцом (продавец), ООО "Орфотек" (покупатель 1), Ивановым В.А. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Востокрегионстрой", по условиям которого Подзигун С.Н. передает, а покупатели принимают и обязуются оплатить в общей сумме 100 % долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Цена всей доли определена сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Доли переходят к покупателям с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи от 07.12.2016 удостоверен нотариально.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2016 N 1 к договору купли-продажи доли пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "цена доли определена по соглашению сторон в сумме 30 000 000 рублей. Обязательство по оплате цены доли исполняется путем передачи покупателями в день подписания настоящего дополнительного соглашения простых векселей:

1. N 01-12/2016, векселедатель - ООО "Бизнес поддержка", номинал 20 000 000 рублей, дата платежа по векселю - 31.12.2017;

2. N 001/2016/12, векселедатель - ООО "Орфотек", номинал - 5 000 000 рублей, дата платежа по векселю - 07.03.2017;

3. N 002/2016/12, векселедатель - ООО "Орфотек", номинал - 5 000 000 рублей, дата платежа - 07.12.2017".

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи векселей к дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи доли от 06.12.2016.

Из пояснений истца следует, что при составлении дополнительного соглашения N 1 и акта приема-передачи ошибочно указаны даты составления данных документов - 06.12.2016, правильной датой следует считать 07.12.2016, поскольку договор купли-продажи составлен 07.12.2016.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 15.03.2017 ООО "Орфотек" продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Востокрегионстрой" в размере 99 % ООО "Орфхолд".

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2018, участниками ООО "Востокрегионстрой" являлись ООО "Орфхолд" (99 % доли) и Иванов В.А.

(1 % доли).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи доли от 07.12.2016 недействительным, истец указал, что данный договор прикрывает совершение другой сделки - договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО "Востокрегионстрой". Истец полагает, что целью покупателей - Иванова В.А. и ООО "Орфотек" являлось приобретение не 100 % доли в обществе, а земельного участка, принадлежащего обществу, с кадастровым номером 38:25:040101:287, в связи с чем оспариваемая сделка является также и мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности сделки - договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Востокрегионстрой" от 07.12.2016 по основаниям мнимости, притворности.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий; дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1 к договору купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Востокрегионстрой" от 07.12.2016 нотариально не удостоверено, вследствие чего на данную сделку распространяются правила статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, суд признал недоказанным, что договор купли-продажи доли в уставном капитале прикрывает договор купли-продажи имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:25:040101:287.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2016 заключен Подзигуном С.Н. во исполнение соглашения об отступном от 06.12.2016 с целью прекращения своих обязательств, обязательств супруги - Подзигун О.В. и ООО "Байкал-Строй-Инвест", в котором Подзигун С.Н. являлся единственным участником и генеральным директором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 166, 170, 452, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности характера мнимости и притворности договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Востокрегионстрой" от 07.12.2016, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Байкал-Строй-Инвест", частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права и обязанности упомянутых лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-10528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко