Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2018 г. N Ф02-2918/18 по делу N А33-25085/2016

город Иркутск

06 июля 2018 г.

Дело N А33-25085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Валенко А.А. (протокол общего собрания от 05.02.2016 N 5, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Беляева А.М. (доверенность от 20.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецпокрытий" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-25085/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисова Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецпокрытий" (ОГРН 1126686021571, ИНН 6686018070, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ООО "УЗСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1112468053939, ИНН 2461214784, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности, 64 023 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 25.10.2016, 14 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 января 2017 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Феникс" к ООО "УЗСП" о взыскании 355 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "УЗСП" в пользу ООО "Феникс" взыскано 355 000 рублей неосновательного обогащения, 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей судебных расходов по экспертизе. С ООО "УЗСП" в федеральный бюджет взыскано 6 100 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "УЗСП", не принадлежность подписей в товарных накладных директору ООО "Феникс" Валенко А.А. не свидетельствует о не получении товара ответчиком; судами оставлено без внимания, что все документы на качество были предоставлены ООО "Феникс" и датированы производителем после даты товарной накладной с ООО "Ирбис" (12.08.2014), что влечет невозможность использования поставленной ООО "Ирбис" краски при выполнении работ на объекте ФГУП "НПП "Радиосвязь" в рамках договора с ЗАО "Стальмонтаж"; из переписки и поведения ООО "Феникс" следует, что оно признавало долг перед истцом и производило оплату полученного товара; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании у Восточно-Сибирского филиала ПАО "Росбанк" информации о совершении ООО "Феникс" в 2014-2015 годах платежей в пользу ООО ТК "ОптимусТранс" с отражением информации о назначении платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор ООО "Феникс" и представитель данного общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия товарной накладной от 15.08.2014 N 49, оригинал товарной накладной от 18.09.2014 N 60, согласно которым ООО "УЗСП" поставил ООО "Феникс" товар на сумму 255 000 рублей и 340 000 рублей, соответственно; копии счетов на оплату от 15.08.2014 N 52 и от 18.09.2014 N 65; копия дилерского договора от 18.08.2014 N 3, заключенного между ООО "УЗСП" (производитель) и ООО "Феникс" (дилер).

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к ООО "УЗСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей, перечисленных на основании платежных поручений от 12.09.2014 N 151, от 14.04.2015 N 241, от 14.04.2015 N 242, от 03.10.2015 N 170, содержащих указания на счета на оплату от 15.08.2014 N 52, от 18.09.2014 N 65. Указал, что не получал товар, указанный в товарных накладных, их и дилерский договор от 18.08.2014 N 3 не подписывал, оригинал товарной накладной от 15.08.2014 N 49 отсутствует.

Из заключения от 30.08.2017 N ООО21/17, подготовленного независимым экспертом ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" Чернышевой Л.В. по заказу истца, следует, что подписи от имени Валенко А.А., изображение которых имеется в фотокопиях товарных накладных от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60, выполнены одним лицом.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.08.2017 N 50/2017) подписи от имени Валенко А.А., расположенные в товарной накладной от 18.09.2014 N 60 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", были выполнены не Валенко А.А., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 153, 154, 160, 161, 182, 312, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным. Суды отметили непредставление истцом оригиналов товарной накладной от 15.08.2014 N 49, дилерского договора от 18.08.2014 N 3 с подписями истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ООО "Феникс" определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по представленному оригиналу товарной накладной от 18.09.2014 N 60, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертных технологий" Сафонову А.А., по результатам которой представлено заключение эксперта от 17.08.2017 N 50/2017, содержащее категоричный вывод о том, что подписи от имени Валенко А.А., расположенные в товарной накладной от 18.09.2014 N 60 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", были выполнены не Валенко А.А., а иным лицом.

Оригиналы товарной накладной от 15.08.2014 N 49, дилерского договора от 18.08.2014 N 3, содержащего подписи истца, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поручение экспедитору от 17.09.2014 N 2, требование-накладную от 18.09.2014 N 35, принимая во внимание пояснения свидетеля Прокопенкова А.В., учитывая заключение эксперта от 17.08.2017 N 50/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60 на общую сумму 595 000 рублей, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального искового заявления.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьей 487 (пунктом 3), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 355 000 рублей подтверждается материалами дела и ООО "УЗСП" не оспаривается; денежные средства в указанной сумме за не поставленный товар должны быть возвращены ответчику.

Довод истца о том, что ООО "Феникс" использовало полученный от ООО "УЗСП" товар при выполнении подрядных работ на объекте ФГУП "НПП Радиосвязь" в рамках договора с ЗАО "Стальмонтаж", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об истребовании у Восточно-Сибирского филиала ПАО "Росбанк" информации о совершении ООО "Феникс" в 2014-2015 годах платежей в пользу ООО ТК "ОптимусТранс" с отражением информации о назначении платежа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данные ходатайства и не нашли правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-25085/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина