Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2018 г. N Ф02-2883/18 по делу N А78-3751/2016

город Иркутск

10 июля 2018 г.

Дело N А78-3751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинина В. В. (доверенность N 9 от 31.05.2018), присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Администрации городского округа "Город Чита" и Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" - Митрофановой Е. А. (доверенности N 39-10 от 23.05.2018 и N 895 от 16.03.2018), муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - Волковой Т. Н. (доверенность N 2941 от 19.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А78-3751/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Макарцев А. В., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН: 1025501857710, ИНН: 5502005562, г. Омск, далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1167536052562, ИНН: 7536158391, г. Чита, далее - Комитет градостроительной политики), к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, ИНН: 7536031229, г. Чита), к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501182730, ИНН: 7536031067, г. Чита) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 171 534 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года исковые требования ООО "НПО "Мостовик" к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 7 171 534 рублей 78 копеек удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Комитету градостроительной политики и Администрации городского округа "Город Чита" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение от 22 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик, правопредшественник Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита") заключен муниципальный контракт N 10-ОАЭФ/2013 от 01.11.2013, по которому подрядчик принял на себя обязательство и частично выполнил работы по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)" ПК17-ПК36.

10.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного муниципального контракта, согласно которому задолженность заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы составляет 7 171 534 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении от 10.03.2015 заказчик обязался погасить данную задолженность до 31.05.2015.

Поскольку сумма задолженности заказчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 453, 720, 740, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, возражения ответчиков о некачественном выполнении работ не подлежат рассмотрению в настоящем деле, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая наличие соглашения о расторжении контракта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, исходя из норм статей 309, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат качественно выполненные работы и, учитывая выводы экспертного заключения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Муниципальный контракт N 10-ОАЭФ/2013 от 01.11.2013 расторгнут по соглашению сторон 10.03.2015.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на объекте, в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта N 10-ОАЭФ/2013 от 01.11.2013 составляет 5 лет.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что гарантийные обязательства генподрядчика не прекратились, работы выполнены с недостатками, стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает задолженность заказчика, установленную соглашением от 10.03.2015, что повреждается, в том числе выводами экспертного заключения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

ООО "НПО "Мостовик" полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 30.09.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции экспертами по вопросам истца даны пояснения.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив экспертное заключение от 30.09.2017 и пояснения эксперта по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возражения по существу экспертного заключения, в том числе доводы о вмешательстве Комитета градостроительной политики в проведение экспертизы.

Несогласие ООО "НПО "Мостовик" с выводами, изложенными в экспертном заключении по существу поставленных вопросов, а также с выводами суда, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа на основании абзаца первого пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает также, что апелляционным судом нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку генподрядчик решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года по делу N А46-4042/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем зачет стоимости выполненных работ на стоимость по устранению недостатков невозможен.

Вместе с тем, заявление Комитета градостроительной политики о некачественном выполнении работ генподрядчиком не является требованием о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой материально-правовые возражения ответчика по существу спора, то есть защиту от предъявленного иска.

Иные доводы ООО "НПО "Мостовик" проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А78-3751/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко