Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф02-2736/18 по делу N А19-5999/2017

город Иркутск

11 июля 2018 г.

Дело N А19-5999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-5999/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ярыев Эльман Бахрам Оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киренского городского поселения о взыскании 477 300 рублей удержанной неустойки и 351 184 рублей стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении контракта N Ф.2016.234916 от 31.08.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в размере 423 241 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 351 184 рублей долга по оплате дополнительных работ, 18 291 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Администрация Киренского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-5999/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 333, 421, 422, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок согласования дополнительных работ подрядчиком не соблюден.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ярыев Эльман Бахрам Оглы в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2016.234916 от 31.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2016), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту трассы холодного водоснабжения ул. Коммунистическая, ул. Советская, ул. Комсомольская, ул. Рабочая Киренского муниципального образования. Цена контракта- 5 550 000 рублей, срок выполнения работ - по 30.09.2016.

О выполнении работ по контракту сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2016, в котором имеется отметка заказчика, что работы приняты 18.10.2016 за исключением раздела 40 "устройство подстилающих слоев бетонных".

Оплату выполненных работ ответчик произвел в сумме 4 983 189 рублей 42 копейки - за вычетом стоимости работ по устройству подстилающих слоев бетонных, а также за вычетом неустойки в общей сумме 477 300 рублей, из которых 199 800 рублей пени за просрочку выполнения работ и 277 500 рублей штрафа за невыполнение работ.

Истцом в ходе исполнения спорного контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ (устройство переходов через теплотрассу с установкой задвижек), необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Ответчик выполнение дополнительных работ согласовал письмом от 20.09.2016.

О выполнении дополнительных работ стоимостью 351 184 рубля истцом составлен акт N 1 от 07.11.2016.

Заявляя требования, истец указал, что удержание неустойки в счет оплаты выполненных по спорному контракту работ ответчик произвел неправомерно, неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. От приемки и оплаты дополнительных работ ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 432, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ - и по размеру. Факт выполнения дополнительных работ и их стоимость ответчик не оспаривает, выполнение (следовательно, и оплата) данных работ контрактом не предусмотрено, вместе с тем, являлось необходимым для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Согласование дополнительных работ ответчик произвел. Размер удержанной ответчиком неустойки (штрафа, пени) судом уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительные работы по контракту выполнялись истцом в рамках заключенного контракта и с согласия ответчика, так как они технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность (в случае отказа заказчика от выполнения работ потребовалась бы консервация строительства).

Поскольку дополнительные работы выполнены подрядчиком по предложению заказчика, предоставившего сметный расчет (увеличение объема работ не превышает 10 % объема установленного контрактом), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части их оплаты.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, срок просрочки исполнения обязательств, наличие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, то, что спорный контракт содержит неравную меру ответственности, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет неустойки правильно произведен судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-5999/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-5999/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева