Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 г. N Ф02-2489/18 по делу N А19-7761/2017

город Иркутск

11 июля 2018 г.

Дело N А19-7761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" - Ралько С.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Аква" - Алексеева Д.В. (доверенность от 02.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу N А19-7761/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1083815001203, ИНН 3815014177, Иркутская область, Чунский район, рабочий поселок Чунский, далее - ООО "Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, Иркутская область, Чунский район, рабочий поселок Чунский, далее - ООО "Центральная котельная", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 041 438 рублей 06 копеек за период с 29.08.2016 по 31.08.2017, неустойку в сумме 973 272 рублей 31 копейки за период с 06.04.2016 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Чунского муниципального образования (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центральная котельная" в пользу ООО "Аква" взыскано 1 041 437 рублей 90 копеек задолженности, 101 387 рублей 73 копейки пени за просрочку платежей и 1 996 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 144 822 рубля 32 копейки; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 31 073 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Центральная котельная" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания основного долга, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными и несоответствующими материалам дела выводы судов об отсутствии факта возврата спорного объекта и применении размера арендной платы, предусмотренного прекращенным договором аренды.

ООО "Аква" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.09.2012 ООО "Аква" (субарендодатель) и ООО "Центральная котельная" (субарендатор) заключили договор субаренды здания водозабора, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить нежилое помещение субарендатору за плату в размере 86 092 рублей 20 копеек в месяц на срок с 04.09.2012 по 04.07.2013.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор обязался оплачивать субарендную плату субарендодателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата путем перечисления средств на расчетный счет последнего.

Как следует из пояснений сторон, истец в октябре 2013 года предупредил ответчика о необходимости освобождения здания и передачи его по акту приема-передачи. Однако такой акт был подписан между сторонами 29.08.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически продолжал пользоваться арендованным зданием водозабора как после истечения срока аренды, так и после подписания 29.08.2016 акта возврата имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств фактического возврата ответчиком истцу спорного объекта после расторжения заключенного между ними договора аренды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-15873/2015 и имеющие преюдициальное значение для данного спора, в частности факт истечения срока аренды по договору субаренды, а также обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после расторжения соответствующего договора (как то: нахождение в спорном помещении имущества, принятого ООО "Центральная котельная" от третьего лица, допущение последним административного правонарушения, проведение данным лицом мероприятий по дезинфекции водопроводных сетей поселка уже после подписания акта возврата имущества от 29.08.2016 и другое), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о беспрерывности пользования ответчиком арендованным имуществом.

Учитывая условия спорной сделки относительно платы за пользование спорным объектом, заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком этих условий и непредставление последним доказательств оплаты истребуемой задолженности, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск в части основного долга в размере 1 041 437 рублей 90 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу N А19-7761/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу N А19-7761/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 144 822 рублей 32 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 337 от 10.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко