Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 г. N Ф02-2949/18 по делу N А33-18002/2017

город Иркутск

13 июля 2018 г.

Дело N А33-18002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н. (доверенность от 01.05.2017, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Даниловой Л.М. (доверенность от 05.04.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр" Мирончик Д.Н. (доверенность от 20.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А33-18002/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр" (ИНН 2466056517, ОГРН 1022402657936, г. Красноярск, далее - ООО Фирма "Сибцентр", ответчик) о взыскании 783 362 рублей 84 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2016 года по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 205 205 рублей 25 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и соответственно принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, расчет, произведенный исходя из режима работы ООО Фирма "Сибцентр", а не из количества часов в сутках, в течение которых в спорный период осуществлялось потребление электрической энергии с нарушением учета, является неверным, поскольку режим работы сторонами в договоре не согласован, электрическая энергия подавалась на объект ответчика круглосуточно и без перерывов.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в материалы дела контр расчет ответчика.

В отзыве на кассационные жалобы ООО Фирма "Сибцентр" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях по жалобам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 5643, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" 16.05.2017 в присутствии представителя потребителя на объекте последнего зафиксировано истечение в конце второго квартала 2016 года (30.06.2016) срока метрологической поверки приборов учета N 039480008 и N 039478308.

На основании актов от 16.05.2017 истец произвел расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии за июль и август 2016 года на основании данных за аналогичные периоды предыдущего года; за период с сентября 2016 года по 29 мая 2017 года, исходя из максимальной мощности и количества часов потребления энергии - 24 часа в сутки.

Стоимость потребленной электроэнергии, рассчитанная таким образом, составила 783 362 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что применение ПАО "Красноярскэнергосбыт" в расчете круглосуточного режима работы обоснованно, поскольку стороны в договоре не согласовали режим работы электрооборудования; внутренние документы о режиме работы ООО Фирма "Сибцентр" не подтверждают отсутствие потребления оборудованием на спорном объекте энергии по истечении указанного в упомянутых документах времени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что количество потребленной энергии подлежит определению исходя из количества часов фактической работы оборудования ответчика.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений N 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному нормативному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Указание: "не более 8 760 часов" свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (приказ N 7 от 25.11.2015 об установлении режима работы "Бюрокрафт" Бара, подписанный директором ООО Фирма "Сибцентр"; договоры поставки N 27 от 05.05.2015, N 01/2015 от 16.10.2015; договор найма сотрудника N ДН2015-8 от 20.05.2015; распечатку сервиса "2GIS Красноярск"), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО Фирма "Сибцентр" подтвердило режим работы оборудования на проверяемом объекте "Бюрокрафт" Бар: с понедельника по четверг с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут; пятница - суббота с 16 часов 00 минут до 02 часов 00 минут; воскресенье с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. При отсутствии доказательств того, что объект ответчика потреблял электроэнергию свыше указанного в названных доказательствах времени, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о необоснованном приобщении к материалам дела представленного ответчиком контр расчета отклоняется судом округа.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А33-18002/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина