Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 03АП-151/18

г. Красноярск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-18002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ирбеткиной Н.Е., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 24/2,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр": Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-18002/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр" (ИНН 2466056517, ОГРН 1022402657936) о взыскании 783 362 рублей 84 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2016 года по май 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что за период с сентября 2017 года по май 2017 истец производит начисления исходя из работы предприятия 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, что не соответствует фактическому режиму работы предприятия ответчика, в действительности часы работы предприятия ответчика ("Бюрокрафт" Бар) следующие: понедельник - четверг с 18:00 до 24:00; пятница - суббота с 16:00 до 02:00; воскресенье с 16:00 до 24:00.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу был объявлен перерыв.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены, от ответчика возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" приложений N 1-N 8 к договору N 5643 на электроснабжение от 02.10.2006, а также все дополнительные соглашения к указанному договору (при наличии), пояснив при этом, что в соответствии с п. 10.1 договора N 5643 на энергоснабжение договор состоит из основного текста договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, в указанном пункте перечислены 8 приложений, которые истцом к заявлению не приложены, из пункта 6.2 договора следует, что учета отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3, полагает, что часы работы предприятия ответчика могут быть указаны в каком-либо из приложений к договору, либо дополнительных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, по мнению суда, все имеющиеся приложения представлены, доказательств наличия иных приложений к договору в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 10.1. договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 5643 приложения N 1-8 являются неотъемлемой частью договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложений к исковому заявлению, поданному в электронном виде (л.д.11) истцом указан поименованный договор с приложениями к нему, вместе с тем, судом установлено, что соответствующие приложения в электронном виде отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обязал истца представить в материалы дела приложения N 1-N 8 к договору N 5643 на электроснабжение от 02.10.2006, а также все дополнительные соглашения к указанному договору (при наличии) к очередному судебном заседанию.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы представителем истца в материалы дела представлены не были, на вопрос суда представитель истца пояснил, что иных приложений к договору N 5643 на электроснабжение от 02.10.2006, кроме тех, которые ранее были представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об опросе свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить часы работы предприятия.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО Фирма "Сибцентр": Платицына С.Б. и Аверьянова А.В., которые могут пояснить о фактических часах работы предприятия.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку указанные лица являются бывшими сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания указанных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица являются заинтересованными, так как являются сотрудниками ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда и показания свидетелей являются дополнительными, косвенными доказательствами по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом, огласил режим работы предприятия ответчика ("Бюрокрафт" Бар): с понедельника по четверг с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.; пятница - суббота с 16 час. 00 мин. до 02 часа 00 мин.; - воскресенье с 16 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО фирма "Сибцентр" (абонент) заключен договор N 5643 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора гарантирующий поставщик" подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Пунктами 6.1-6.4 договора установлено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети. Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения N 442), окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

16.05.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика N 039480008. В ходе данной проверки обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета, о чем составлен акт NС1-18-307 от 16.05.2017.

16.05.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика N 039478308. В ходе данной проверки обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета, о чем составлен акт NС1-18-308 от 16.05.2017.

Как указывает истец, межповерочный интервал приборов учета ответчика истек в конце второго квартала 2016 года, т.е. 30.06.2016.

Система учета ответчика допущена в эксплуатацию 30.05.2017 на основании актов N 686 и N 687.

Таким образом, в июле и августе 2016 (1 и 2 расчетный периоды) объем по указанным приборам определен на основании данных за аналогичные периоды предыдущего года; в период с сентября 2016 по 29.05.2017 (3 и последующие расчетные периоды) объем определен в исходя из максимальной мощности и режима работы в соответствии с приложением N 3 к Положениям N 442.

Расчет по акту N С1-18-308 от 16.05.2017 составил 557 708 рублей 48 копеек.

Расчет по акту N С1-18-307 от 16.05.2017 составил 225 654 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр" 783 362,84 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен приказ N 7 от 25.11.2015 об установлении режима работы "Бюрокрафт" Бара, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр", договор поставки N 27 от 05.05.2015, договор поставки N 01/2015 от 16.10.2015, договор найма сотрудника N ДН2015-8 от 20.05.2015.

Кроме того, в материалы дела представлена копии паспортов, содержащих сведения о свидетельстве о приемке счетчика N 039480008 (дата выпуска июль 2008 года), свидетельстве о приемке счетчика N 039478308 (дата выпуска июль 2008 года). Согласно представленным паспортам, установленный межповерочный интервал счетчика электрической энергии трехфазного электронного ТРИО - 8 лет (пункт 6.3).

Ответчик контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потреблённую объектом абонента, объём которой определён расчётным способом в связи с выявленными нарушениями системы учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)).

Согласно пункту 136 Правила N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно п. 179 Положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на объекте ответчика в спорный период были установлены приборы учета N 039478308 и N 039480008.

16.05.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика N 039478308. В ходе данной проверки обнаружено, что истек межповерочный интервал прибора учета, о чем составлен акт NС1-18-308 от 16.05.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспортов, содержащих сведения о свидетельстве о приемке счетчика N 039480008 (дата выпуска июль 2008 года), свидетельстве о приемке счетчика N 039478308 (дата выпуска июль 2008 года). Согласно представленным паспортам, установленный межповерочный интервал счетчика электрической энергии трехфазного электронного ТРИО - 8 лет (пункт 6.3).

Факт истечения межповерочного интервала на установленные приборы учета ответчик не опроверг.

В актах N С1-18-307 от 16.05.2017 и N С1-18-308 от 16.05.2017 указано, что датой окончания межповерочных интервалов приборов учета является III квартал 2016 года.

Согласно паспортам на приборы учета счетчик электрической энергии опломбирован с наложением оттиска поверительного клейма.

В соответствии с пп. б п. 14 "Порядка проведения поверки средств измерений, требовании к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815, срок действия результатов поверки средства измерения устанавливается:

для средств измерений, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, в спорной ситуации межповерочный интервал приборов учета ответчика истек в конце II квартала 2016 года, то есть 30.06.2016.

Расчет объема потребленной электроэнергии с использованием расчетного способа истцом произведен с июля 2016.

Система учета ответчика допущена в эксплуатацию 30.05.2017 на основании актов N 686 и N 687.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отклоняя довод ответчика о необходимости применения при расчете режима работы, исходил из того, что общее количество часов потребления электроэнергии определяется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце, но стороны вправе в договоре энергоснабжения согласовать иное количество часов потребления электроэнергии.

С учетом того, что в рассматриваемом случае такого согласования сторонами сделано не было, суд первой инстанции посчитал, что применение в расчете количества часов, не согласованного сторонами и не установленного нормативно, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:W = P x T, где:

- Р максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, величина "Т" - количество часов, в которые осуществляется потребление электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу N А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного сторонами договора режим работы оборудования абонента не определен.

Вместе с тем, правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка. Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражений на расчет истца в части указания величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая не согласована сторонами в договоре в материалы дела представлены: приказ N 7 от 25.11.2015 (л.д.32) об установлении режима работы "Бюрокрафт" Бара, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр", договор поставки N 27 от 05.05.2015 (л.д.33), договор поставки N 01/2015 от 16.10.2015 (л.д.34), договор найма сотрудника NДН2015-8 от 20.05.2015 (л.д.38), распечатка сервиса "2GIS Красноярск (л.д.42) из которых следует, что режим работы предприятия ответчика ("Бюрокрафт" Бар) установлен следующий: с понедельника по четверг с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.; пятница - суббота с 16 час. 00 мин. до 02 часа 00 мин.; - воскресенье с 16 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

Выводы суда первой инстанции о том, что внутренние документы ответчика (правила внутреннего распорядка, трудовые договоры, договоры поставки и т.д.), на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки.

Как пояснил представитель ответчика в дополнительных возражениях, в иное время потребление электроэнергии отсутствует, поскольку, напитки подаются через охладитель, который работает лишь в часы работы, а сухие закуски (чипсы, орешки, сухарики, соломка и тп.) не требуют специально температурного режима. Истец данное обстоятельство не опроверг.

Согласно представленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчету, стоимость электрической энергии за спорный период, поставленной на объект ответчика, определенная исходя из количества часов работы предприятия ответчика составляет 200860 рублей 58 копеек, что составляет сумму долга.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, в нем обнаружена арифметическая ошибка.

С учетом изложенного, а также исправления арифметической ошибки в расчете, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 205 205 рублей 25 копеек долга.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 667 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 667 руб. платежным поручением N 20652 от 24.07.2017.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 20.01.2018 N 3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (4895 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (2220 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек взыскиваемых в пользу каждой из сторон и в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 2675 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-18002/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибцентр" (ИНН 2466056517, ОГРН 1022402657936) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 205 205 рублей 25 копеек долга, а также 2675 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.