Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. N Ф02-3046/18 по делу N А19-7003/2016

город Иркутск

16 июля 2018 г.

Дело N А19-7003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ивановой В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-7003/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" (ОГРН1093801005253, ИНН 3801105226, г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Диспетчерская служба"), открытое акционерное общество "Автоколонна 1948" (ОГРН 1023800515980, ИНН 3801015269, г. Иркутск; далее - ОАО "Автоколонна 1948"), общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" (ОГРН 1123801005096, ИНН 3801122285, г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Автоколонна 1949") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.04.2016 N 133 о назначении административного наказания по делу N 104 от 28.05.2015 об административном правонарушении, от 11.04.2016 N 136 о назначении административного наказания по делу N 99 от 26.05.2015 об административном правонарушении; от 11.04.2016 N 137 о назначении административного наказания по делу N 101 от 27.05.2015 об административном правонарушении.

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера: А19-7003/2016, А19-7281/2016, А19-7282/2016; определением от 05 февраля 2018 года названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-7003/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что истек срок давности привлечения заявителей, исчисляемый с 11.03.2015, 18.03.2015 и 16.03.2015, поскольку временем совершения правонарушения являются даты истечения сроков на исполнение предписаний, соответственно, сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться исходя из дат истечения сроков выполнения последнего действия, установленного каждым предписанием; суды необоснованно посчитали доказанным факт прекращения нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), без учета того, что на момент составления протоколов об административном правонарушении заявители были не согласны с вменяемыми административными правонарушениями, предписания не были исполнены; совершенное правонарушение по характеру и степени общественной опасности не может быть отнесено к малозначительному.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2013 года перевозчики города Ангарска (ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "Автолайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", индивидуальный предприниматель Белозор С.Г.) заключили с ОАО "Автоколонна 1948" агентские договоры и соглашения, по условиям которых ОАО "Автоколонна 1948" по поручению перевозчиков осуществляло через своего агента - ООО "Диспетчерская служба" продажу единых социальных проездных документов (далее - ЕСПБ) по различным и более низким ценам, чем установлено постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп (150 рублей).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия комиссией антимонопольного органа решения от 25.02.2015 N 65 о признании ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", общества с ограниченной ответственностью "Автолайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ПК", индивидуального предпринимателя Белозор С.Г., ОАО "Автоколонна 1948" и общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в том числе к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в частности в заключении агентских договоров по реализации ЕСПБ и реализации ЕСПБ по различным ценам, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске.

Иркутским УФАС России, в том числе в отношении ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948", ООО "Автоколонна 1949" выданы предписания от 25.02.2015 N N 19, 10, 16, соответственно.

Согласно предписанию от 25.02.2015 N 19 ООО "Диспетчерская служба" обязано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно предписанию от 25.02.2015 N 10 ОАО "Автоколонна 1948" с момента его получения следует прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентских договоров, заключенных между перевозчиками и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

В предписании от 25.02.2015 N 16, выданном ООО "Автоколонна 1949", ему указано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентских договоров, заключенных между обществом и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

Пунктами 2 названных предписаний ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" установлен 30-дневный срок с момента получения предписаний для представления в Иркутское УФАС России информации о выполнении пунктов 1 предписаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2016 года по делу N А19-8148/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Автоколонна 1948-город", ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "Автоколонна 1949", ООО "АвтоЛайф", ООО Авто-Версия", ООО "АнгарскАвтоКом" о признании незаконными решения от 25.02.2015 N 65 и соответствующих предписаний Иркутского УФАС России.

По фактам неисполнения обществами в установленный срок требований предписаний от 25.02.2015 N N 19, 10, 16 антимонопольным органом в отношении ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2015 N 104, от 26.05.2015 N 99, от 27.05.2015 N 101 по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Иркутского УФАС России от 11.04.2016 N 133, 136, 137 ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначены административные наказания в виде штрафов в размере по 300 000 рублей каждому.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" в Арбитражный суд Иркутской области с названными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемые постановления антимонопольного органа вынесены за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, а также из установленного факта исполнения пунктов 1 предписаний.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 51 Закон о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в предписаниях от 25.02.2015 N N 19, 10, 16 антимонопольный орган предписал совершить указанные в них действия, направленные на обеспечение конкуренции, с момента получения предписания, то есть определил срок их исполнения моментом получения предписания.

Поэтому с учетом установленных судами дат получения обществами упомянутых предписаний антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Диспетчерская служба" обязано было исполнить выданное ему предписание 10.03.2015, ОАО "Автоколонна 1948" - 17.03.2015, а ООО "Автоколонна 1949" - 13.03.2015.

Поскольку днем окончания годичного срока привлечения к административной ответственности является 10.03.2016, 17.03.2016 и 15.03.2016, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о вынесении оспариваемых постановлений о назначении административного наказания 11.04.2016 за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться исходя из дат истечения сроков выполнения последнего действия, установленного каждым предписанием, проверен, однако не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах данного дела.

Из пунктов 1 предписаний не следует, что антимонопольный орган установил конкретные даты истечения сроков выполнения последнего действия; как было указано выше, срок исполнения предписаний определен моментом их получения.

Суды правильно признали, что пункт 2 предписаний, в котором установлен срок для представления информации о выполнении пунктов 1 предписаний, не является самостоятельным требованием об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Факт неуведомления антимонопольного органа об исполнении предписания суды признали малозначительным правонарушением применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 21.03.2015, 22.03.2015, 23.03.2015 к агентским договорам, заключенные ОАО "Автоколонна 1948" с ООО "АвтоСиб", ООО "АвтоПарк", в которых стороны пришли к соглашению об исключении из агентских договоров пункта 2.3.2.; аналогичное дополнительное соглашение от 21.03.2015 между ООО "Диспетчерская служба" и ОАО "Автоколонна 1948" к субагентскому договору от 31.12.2014 N 362-12/14 об исключении из последнего пункта 2.3.1.; агентские отчеты за период с января 2015 года по март 2015 года, приказ ООО "Автоколонна 1949" от 19.03.2015 N 03, приказ ОАО "Автоколонна 1948" от 21.03.2015 N 14/АК1948, приказ ООО "Диспетчерская служба" от 20.03.2015 N 12, признали пункты 1 предписаний фактически исполненными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-7003/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин