Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-1555/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-7003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Анисимова О.С. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-7003/2016 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" (ОГРН1093801005253, ИНН 3801105226, далее - ООО "Диспетчерская служба") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.04.2016 N 133 о назначении административного наказания по делу N 104 от 28.05.2015 об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - УФАС по Иркутской области, административный орган).

Определением от 02.06.2016 производство по делу N А19-7003/2016 приостановлено до рассмотрения дела N А19-8143/2015.

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1948" (ОГРН 1023800515980, ИНН 3801015269, далее - ОАО "Автоколонна 1948") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 N 136 о назначении административного наказания по делу N 99 от 26.05.2015 об административном правонарушении.

Определением от 07.06.2016 производство по делу N А19-7281/2016 приостановлено до рассмотрения дела N А19-8146/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" (ОГРН 1123801005096, ИНН 3801122285, далее - ООО "Автоколонна 1949") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 N 137 о назначении административного наказания по делу N 101 от 27.05.2015 об административном правонарушении.

Определением от 30.06.2016 производство по делу N А19-7282/2016 приостановлено до рассмотрения дела N А19-8148/2015.

Определениями от 28.11.2017 производство по делам N А19-7003/2016, N А19- 7281/2016, N А19-7282/2016 возобновлено.

Определением от 05.02.2018 дела N А19-7003/2016, N А19-7281/2016 и N А19- 7282/2016, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-7003/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-7003/2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что днем окончания годичного срока привлечения к административной ответственности будет являться 10.03.2016. 17.03.2016 и 15.03.2016 не обоснован, поскольку временем совершения правонарушений являются даты истечения сроков на выполнение предписания, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться исходя из дат истечения сроков выполнения последнего действия, установленного каждым предписанием.

Также полагает, что суд необоснованно счел установленным факт, что на дату выдачи предписаний прекращено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, реализации ЕСПБ по цене, ниже установленной постановлением Правительства Иркутской области N 521-пи, не было допущено. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что реализация билетов осуществлялась по стоимости, установленной действующим законодательством, т.е. по цене 150 руб.

Со ссылкой на ч.4 ст. 51 Закона о защите конкуренции административный орган считает, что даже непредставление сведений об исполнении предписания само по себе создает препятствия антимонопольному органу в исполнении государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в связи с чем такое правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба", открытое акционерное общество "Автоколонна 1948", общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба МУП "Ангарский трамвай", ООО "Автоколонна 1951" и администрации г. Ангарска на действия ОАО "Автоколонна 1948" при продажи единых социальных проездных документов.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России установлено, что в декабре 2013 перевозчиками г. Ангарска - ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "АвтоЛайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", ИП Белозор С.Г. (принципалы), с ОАО "Автоколонна 1948" (агент) заключены агентские договоры на услуги по реализации ЕСПБ на 2014 год, по условиям которых:

- по поручению принципала агент обязуется от имени и за счет принципала оказать услуги по реализации месячных единых социальных проездных билетов принципала в пунктах реализации, организованных агентом, а принципал обязуется принять по отчету и выплатить вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1);

- реализация месячных единых социальных проездных билетов агентом осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп и иными федеральными, областными законодательными актами и актами органов местного самоуправления (пункт 1.2);

- агент ежемесячно обязан получать у принципала бланки ЕСПБ для реализации (пункт 2.1.1);

- стоимость ЕСПБ на 2014 год - 150 руб. (пункт 2.1.2);

- принципал вправе устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 2.3.2).

В соответствии с принятым постановлением в декабре 2013 локальными нормативными актами перевозчиками с 01.01.2014 утверждена стоимость единого проездного билета в размере 150 руб.

При этом после заключения указанных агентских договоров перевозчиками в адрес ОАО "Автоколонна 1948" направлены письма о реализации ЕСПБ по цене, ниже установленной постановлением N 521-пп Правительства Иркутской области.

В свою очередь, ОАО "Автоколонна 1948" реализовывало ЕСПБ через агента ООО "Диспетчерская служба" на основании агентского договора от 10.12.2012 N 99-И/12.

В результате анализа представленных ОАО "Автоколонна 1948" документов (отчеты от 31.01.2014 за январь 2014 года) антимонопольным органом установлены факты реализации в январе 2014 года ЕСПД по цене 25 руб., 50 руб., 75 руб., т.е. по цене ниже установленной постановлением N 521-пп Правительства Иркутской области. С учетом того, что количество лиц, нуждающихся в социальной поддержке в г. Ангарске относительно не меняется, антимонопольным органом сделан вывод о том, что увеличение количества проданных билетов за счет снижения их продажной цены, позволило перевозчикам, не увеличивая количества транспортных перевозок, получить бюджетные ассигнования в большем объеме.

25.02.2015 УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение N 65, согласно которому ОАО "Автоколонна 1948", ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "АвтоЛайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", индивидуальный предприниматель Белозор С.Г., ООО "Диспетчерская служба" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в том числе к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в частности в заключении агентских договоров по реализации единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) и реализации ЕСПБ по различным ценам, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 по делу N А19-8148/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Автоколонна 1948-город", ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "Автоколонна 1949", ООО "АвтоЛайф", ООО Авто-Версия", ООО "АнгарскАвтоКом" о признании незаконными решения от 25.02.2015 N 65 и соответствующих предписаний УФАС по Иркутской области.

На основании решения Комиссии УФАС по Иркутской области от 25.02.2015 N 65 ОАО "Автоколонна 1948", ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "АвтоЛайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", индивидуальный предприниматель Белозор С.Г., ООО "Диспетчерская служба" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По фактам неисполнения заявителями в установленный срок законных предписаний от 25.02.2015 N N 19, 10, 16 антимонопольным органом в отношении ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2015 N 104, от 26.05.2015 N 99, от 27.05.2015 N 101 по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.04.2016 заместителем руководителя УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела N 104 от 28.05.2015 вынесено постановление N 133, согласно которому ООО "Диспетчерская служба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 N 136, вынесенным по результатам рассмотрения дела N 99 от 26.05.2015, ОАО "Автоколонна 1948" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 11.04.2016 N 137, вынесенным по результатам рассмотрения дела N 101 от 27.05.2015, ООО "Автоколонна 1949" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 11.04.2016 N 133, от 11.04.2016 N 136, от 11.04.2016 N 137, ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" обратились в суд с заявлениями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий -.

Как следует из оспариваемых постановлений, совершение заявителями вменяемых административных правонарушений выразилось в неисполнении в установленный срок законных предписаний УФАС по Иркутской области от 25.02.2015 N 19 (ООО "Диспетчерская служба"), от 25.02.2015 N 10 (ОАО "Автоколонна 1948") и от 25.02.2015 N 16 (ООО "Автоколонна 1949").

Согласно предписанию от 25.02.2015 N 19, выданному ООО "Диспетчерская служба", последнее обязано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно предписанию от 25.02.2015 N 10 ОАО "Автоколонна 1948" с момента его получения предписано прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем:

- осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ;

- исключения из агентских договоров, заключенных между перевозчиками и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

В предписании от 25.02.2015 N 16, выданном ООО "Автоколонна 1949", последнему предписано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем:

- осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ;

- исключения из агентских договоров, заключенных между обществом и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

Пунктами 2 предписаний от 25.02.2015 N N 19, 10, 16 ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" установлен 30-дневный срок (с момента получения предписаний) представления в Иркутское УФАС России информации о выполнении пунктов 1 предписаний.

Согласно почтовым уведомлениям, отчету об отслеживании почтовых отправлений предписание от 25.02.2015 N 19 получено ООО "Диспетчерская служба" 10.03.2015, предписание от 25.02.2015 N 10 получено ОАО "Автоколонна 1948" 17.03.2015, предписание от 25.02.2015 N 16 получено ООО "Автоколонна 1949" 13.03.2015.

Учитывая, что в предписаниях от 25.02.2015 N N 19, 10, 16 антимонопольный орган определил срок их исполнения моментом получения, ООО "Диспетчерская служба" обязано было исполнить выданное ему предписание 10.03.2015, ОАО "Автоколонна 1948" - 17.03.2015, а ООО "Автоколонна 1949" - 13.03.2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции), срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом сроков исполнения предписаний антимонопольного органа срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Диспетчерская служба" начинает исчисляться с 11.03.2015, ОАО "Автоколонна 1948" - с 18.03.2015, а ООО "Автоколонна 1949" - с 16.03.2015 (с учетом того, что 14 и 15 марта 2015 являлись выходными днями). Днем окончания годичного срока привлечения к административной ответственности будет являться 10.03.2016, 17.03.2016 и 15.03.2016 соответственно.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления антимонопольного органа вынесены 11.04.2016, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Кроме того, правильными являются и выводы суда о том, что на дату выдачи предписаний фактически прекращено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, реализации ЕСПБ по цене, ниже установленной постановлением N 521-пп Правительства Иркутской области, не было допущено.

Предметом предписаний от 25.02.2015 N N 19, 10, 16 являлось прекращение нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством РФ (по цене 150 руб.). Предметом предписания от 25.02.2015 N 10, выданного ОАО "Автоколонна 1948", и предписания от 25.02.2015 N 16, выданного ООО "Автоколонна 1949", являлось прекращение этого же нарушения путем исключения из соответствующих агентских договоров, заключенных перевозчиками с ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

По настоящему делу установлено, что ОАО "Автоколонна 1948" заключило с ООО "Автоколонна 1949" дополнительное соглашение от 21.03.2015 к агентскому договору от 04.12.2013 N 19-01/14, с ООО "Авто Сиб" дополнительное соглашение от 22.03.2015 к агентскому договору от 31.12.2014 N 332-12/14, с ООО "АвоПарк" - дополнительное соглашение от 23.03.2015 к агентскому договору от 31.12.2014 N 336-12/14, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об исключении из агентских договоров пункта 2.3.2, которым было установлено право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами перевозчика.

Аналогичное дополнительное соглашение от 21.03.2015 к субагентскому договору от 31.12.2014 N 362-12/14 об исключении из последнего пункта 2.3.1, предусматривавшего право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами перевозчика, было заключено ООО "Диспетчерская служба" с ОАО "Автоколонна 1948".

Кроме того, заявителями-агентами (ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948") уже с января 2015 года (к моменту принятия решения комиссией Иркутского УФАС от 25.02.2015) производилась реализация ЕСПБ по цене 150 руб., о чем свидетельствуют представленные по делу агентские отчеты за период с января 2015 г. по март 2015 г., приказ ООО "Автоколонна 1949" от 19.03.2015 N 03, приказ ОАО "Автоколонна 1948" от 21.03.2015 N 14/АК1948.

Приказом ООО "Диспетчерская служба" от 20.03.2015 N 12 прекращена реализация ЕСПБ по различным ценам, и установлено, что цена реализации ЕСПБ составляет строго 150 руб., о чем уведомлены контрагенты по агентским договорам. Вышеперечисленные приказы, агентские отчеты, представленные заявителем в материалы дела, второй стороной не оспорены, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Согласно пояснений представителя заявителей изданы приказы были во исполнение предписаний УФАС по Иркутской области от 25.02.2015 NN 19, 10, 16.

Доводы апеллянта о недопустимости указанных доказательств не обоснованы и отклоняются. О фальсификации доказательств административным органом суду первой инстанции не заявлялось.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N 04АП-5427/2015 по делу N А19-8148/2015, антимонопольный орган обоснованно признал пункты 2.3.2 агентских договоров нарушающими требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как закрепленное в них условие привело к установлению цен на ЕСПБ ниже 150 рублей. Поэтому оспариваемые предписания Иркутского УФАС соответствуют характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства и направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Оспариваемые предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить перевозчикам и ОАО "Автоколонна 1948".

Таким образом, прекращение выявленных нарушений антимонопольного законодательства состоит именно в совершении действий по исключению из агентских договоров соответствующих пунктов, предусматривавших право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами перевозчика.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, именно эти действия были совершены заявителями.

Таким образом, пункты 1 предписаний фактически заявителями исполнены.

Необоснованным является довод антимонопольного органа о неисполнении в установленный срок заявителями пункта 2 предписаний от 25.02.2015 N N 19, 10, 16 - о представлении ООО "Диспетчерская служба", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Автоколонна 1949" в 30-дневный срок (с момента получения предписаний) информации о выполнении пунктов 1 предписаний, поскольку данный пункт предписаний не является самостоятельным требованием об устранении нарушения антимонопольного законодательства, подлежащим исполнению лицом, которому оно выдано, в целях обеспечения конкуренции. В данном случае неисполнение требования, изложенного в пункте 2 предписания, о доведении в срок соответствующей информации до антимонопольного органа, не может влечь административную ответственность по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В любом случае, суд первой инстанции правильно исходил из малозначительности неуведомления об исполнении предписания применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как установлено судом, реализация ЕСПБ по цене, ниже установленной постановлением N 521-пп Правительства Иркутской области, была прекращена заявителями еще на дату принятия решения антимонопольного органа, доказательств обратного ответчиком не представлено суду. На дату составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений агентские договоры и субагентский договор были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-7003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко