Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф02-215/19 по делу N А10-2351/2016

город Иркутск

15 февраля 2019 г.

Дело N А10-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белош Анны Сергеевны (доверенность от 06.06.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Перелыгиной Яны Сергеевны (доверенность от 26.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года по делу N А10-2351/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Сиблес", ответчик) о взыскании 183 990 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 8, 9, 65, 71, 168, 169, 185, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сиблес" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что контрольное взвешивание вагона производилось в пути следования, а не на станции отправления. Заявитель не согласен с выводами судов о частичной отгрузке леса из спорного вагона, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных документов о взвешивании вагона.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 20313690 ответчик передал истцу для перевозки груз до станции назначения Маньчжурия КЖД. Масса груза определена ответчиком по обмеру.

В результате контрольной перевески вагона установлены следующие обстоятельства, удостоверенные коммерческим актом N ВСБ1506102/1390 от 08.09.2015: фактическая масса груза составила 73 000 кг, что не соответствует указанной ответчиком в накладной массе груза 66 000 кг. Разница составила 4 947 кг с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - рекомендации МИ 3115-2008). Грузоподъемность вагона превышена на 1 947 кг. Коммерческим актом зафиксирован факт отказа представителя грузоотправителя от его подписания. Вместе с тем, представителем ООО "Сиблес" подписан акт общей формы N 9631 от 08.09.2015, в котором отражены аналогичные сведения о контрольной перевеске вагона.

На основании письменных заявлений представителя ответчика произведены работы по дозировке груза. После дозировки ответчик подписал акт общей формы от 08.09.2015 N 9649, согласно которому масса нетто 68 200 кг, с учетом погрешности 3,11% - 66 147 кг.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожной накладной, которое повлекло занижение размера провозных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 183 990 рублей в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза, повлекшего перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 3 § 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

При различных способах определения сторонами массы груза о нарушении отправителем правил СМГС будет свидетельствовать факт превышения выявленных расхождений допустимых погрешностей.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется, исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную N 20313690; коммерческий акт N ВСБ1506102/1390 от 08.09.2015; акт общей формы N 9631 от 08.09.2015; акт общей формы от 08.09.2015 N 9649; письма представителя ООО "Сиблес" к ОАО "РЖД" с просьбой произвести маневровые работы с вагоном для его дозировки, а также осуществить контрольное взвешивание вагона после дозировки груза; памятку приемосдатчика на уборку вагонов; книгу учета контрольных перевесок вагонов; технический паспорт весов N 1033) с учетом обстоятельств конкретной перевозки (наименования и условий перевозки груза), суды установили факт искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Иные доказательства, опровергающие размер примененной истцом допустимой погрешности массы грузов, в материалы дела не представлены. Факт превышения грузоподъемности вагона установлен судами по итогам совокупной оценки доказательств. В связи с этим доводы ООО "Сиблес" об отсутствии в материалах дела первичных документов о взвешивании вагона, судом округа отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически дозировка груза не производилась, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности подписанному представителем ООО "Сиблес" акту общей формы от 08.09.2015 N 9649 с указанием соответствующих сведений.

Доводы ответчика о нерассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Тот факт, что перегруз вагона обнаружен на станции отправления, не имеет правового значения в данном деле, поскольку ответственность по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС наступает после заключения договора перевозки.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года по делу N А10-2351/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых