Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. N Ф02-3211/18 по делу N А33-13305/2015

город Иркутск

20 июля 2018 г.

Дело N А33-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курилюка Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-13305/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Иванцова О.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1112468067997, ИНН 24622118679, далее - ООО "РЗМК", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года ООО "РЗМК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Елену Викторовну.

Конкурсный управляющий должника обратился 20.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Курилюка Владимира Андреевича (далее - Курилюк В.А.) и взыскании с него 5 315 282 рублей 81 копейки в пользу должника.

Определением от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2107 года, с Курилюка В.А. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 5 290 537 рублей 72 копеек.

Определением арбитражного суда от 26 января 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась 08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому заявитель просит произвести замену ООО "РЗМК" на его правопреемника -уполномоченный орган в части передаваемого права требования в размере 5 290 537 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данными судебными актами, Курилюк В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя в связи с тем, что взыскание дебиторской задолженности с дебиторов должника не произведено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уполномоченным органом и арбитражным управляющим не был исполнен порядок, предусмотренный статьями 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, поскольку ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства проведения торгов по продаже права требования по исполнительному листу от 12.09.2017 N 013507160, и конкурсным управляющим должника не проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, то основания для переуступки задолженности по одному исполнительному листу отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, с Курилюка В.А. в конкурсную массу ООО "РЗМК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 290 537 рублей 72 копейки. Таким образом, у должника возникло право требования к Курилюку В.А. в указанном размере.

На собрании кредиторов 15.01.2018 уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, с целью сокращения срока конкурсного производства принял решение не продавать указанное право требование по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а уступить ему права требования в размере 5 290 537 рублей 72 копейки.

В связи с чем, 18.01.2018 между ООО "РЗМК" в лице его конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и уполномоченным органом заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности в размере 5 290 537 рублей 72 копеек, подлежащей взысканию с Курилюка В.А. в пользу должника.

Уполномоченный орган обратился с арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части передаваемого права требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование уполномоченного органа, установив, что поскольку он является единственным кредитором должника, то принятие решения о прямой передаче дебиторской задолженности единственному кредитору без выставления ее на торги не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника и принятие решения о передаче дебиторской задолженности единственному кредитору без выставления ее на торги не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, при этом установив, что договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2018 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по данному договору были исполнены и к уполномоченному органу перешло установленное судебным актом арбитражного суда право требования задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию.

При таких обстоятельствах ссылки Курилюка В.А. на несоблюдение конкурсным управляющим в рассматриваемом деле порядка реализации имущества должника не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых этот порядок установлен статьями 111 и 140 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель является учредителем и руководителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт, он не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о наличии иной дебиторской задолженности, по которой не были приняты меры по взысканию конкурсным управляющим должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судами установлено, что указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении Курилюка В.А. к субсидиарной ответственности, что не опровергнуто заявителем.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-13305/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань