Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 03АП-2183/18

г. Красноярск

30 мая 2018 г.

Дело N А33-13305/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Курилюка Владимира Андреевича: Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 31.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курилюка Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2018 года по делу N А33-13305/2015к4, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Завод Модульных Конструкций" (ИНН 24622118679, ОГРН 1112468067997, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве. Определением от 30.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный Завод Модульных Конструкций" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Региональный завод Модульных Конструкций" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ещенко Елену Викторовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный завод Модульных Конструкций" завершено.

08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ООО "Региональный завод модульных конструкций" на его правопреемника ФНС России в части передаваемого права требования в размере 5 290 537 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Курилюк Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Курилюк Владимир Андреевич указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя в связи с тем, что взыскание дебиторской задолженности ООО "Строймеханосервис" в размере 249 249 рублей, ООО "КТМ" (ранее ООО ТД "Вальди") в размере 80 000 рублей, а так же ООО "АДМ Лайн" в размере 200 000 рублей не произведено, не принято мер по взысканию задолженности с ООО "АДМ Лайн".

Уполномоченным органом и арбитражным управляющим не был исполнен порядок, предусмотренный статьями 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, если конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по взысканию задолженности с дебиторов общества, то нет оснований уступать задолженность по одному исполнительному листу.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 06:22:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель Курилюка Владимира Андреевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 с Курилюка Владимира Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Региональный завод Модульных Конструкций" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 290 537 рублей 72 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2107 определение от 12.09.2107 по делу А33-13305-4/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, у должника возникло право требования к Курилюку В.А. в указанном размере.

На собрании кредиторов 15.01.2018 уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, с целью сокращения срока конкурсного производства принял решение не продавать право требование по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а уступить ФНС России права требования в размере 5 290 537 рублей 72 копейки. В связи с чем, 18.01.2018 между ООО "Региональный завод Модульных Конструкций" в лице конкурсного управляющего Ещенко Е.В. (сторона-1) и ФНС России (сторона-2) заключен договор уступки права требования задолженности в размере 5 290 537 рублей 72 копеек на основании определения от 12.09.2017 по делу N А33-13305-4/2015 о взыскании с Курилюка В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный завод Модульных Конструкций" задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 290 537 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора после подписания сторонами настоящего соглашения обязательства стороны-1 перед стороной-2 считаются выполненными в размере 5 290 537 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю обратилось с Арбитражный суд Красноярского края с заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора ООО "Региональный завод модульных конструкций" на его правопреемника ФНС России в части передаваемого права требования в размере 5 290 537 рублей 72 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Судом первой инстанции верно установлено, что из акта приема-передачи 18.01.2018, составление которого предусмотрено в договоре цессии от 18.01.2018, обязательства по данному договору были исполнены, следовательно, к ФНС России перешло право требования к Курилюку В.А. долга в сумме 5 290 537 рублей 72 копеек, установленное судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2018 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий каких-либо возражений относительно уступки прав требования не заявил.

В пункте 9 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Следовательно, субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, в данном случае ФНС России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России является единственным кредитором должника. Следовательно, принятие решения о прямой передаче дебиторской задолженности единственному кредитору без выставления ее на торги не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии иной дебиторской задолженности (ООО "Строймеханосервис" в размере 249 249 рублей, ООО "КТМ" (ранее ООО ТД "Вальди") в размере 80 000 рублей, а так же ООО "АДМ Лайн" в размере 200 000 рублей), а также что не били приняты меры по взысканию задолженности с ООО "АДМ Лайн", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении Курилюка Владимира Андреевича к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2107).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора ООО "Региональный завод модульных конструкций" на его правопреемника ФНС России в части передаваемого права требования в размере 5 290 537 рублей 72 копеек.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-13305/2015к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-13305/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.А. Иванцова В.В. Радзиховская