Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2018 г. N Ф02-3014/18 по делу N А33-22303/2017

город Иркутск

20 июля 2018 г.

Дело N А33-22303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества "Первая грузовая компания" Ганиной Анны Ивановны (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу N А33-22303/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317, г. Моршанск Тамбовской области, далее - ООО "ВРЦ", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 946 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отступление от Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не исключает факта некачественных работ и не освобождает ответчика от ответственности за такое проведение работ. ООО "ВРЦ" должно самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в период гарантийного срока. Кроме того, отсутствие уведомления лица, осуществившего ремонт, об отцепке вагона и неучастие его в расследовании не является основанием возникновения для последнего (ответчика) негативных последствий такого отсутствия.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчиком) и ООО "ВРЦ" (подрядчиком) заключен договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-78/15, по условиям которого (пункт 1.1, подпункт 5.1.1 пункт 5.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов заказчика.

В течение гарантийного срока ремонта вагон N 55272009 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Абакан Красноярской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации от 05.02.2017 N 115, составленному в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, виновным лицом в обнаруженном дефекте признано ООО "ВРЦ". Расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков в виде работ по устранению неисправности тормозного цилиндра составили 6 946 рублей 45 копеек.

Полагая, что данные расходы являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком отцепочного ремонта вагона, выявленными в период гарантийного срока, и подлежат взысканию с ответчика, АО ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и пришли к выводу о том, что компания не доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из норм статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанными с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Факт наличия убытков, понесенных истцом, а также вины ответчика, по мнению ООО "ПГК", подтверждается актом-рекламацией 05.02.2017 N 115.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-78/15; акт-рекламацию N 115 от 05.02.2017; телеграмму от 31.01.2017; акт о выполненных работах (оказанных услугах) ль 05.02.2017; расчетно-дефектную ведомость от 05.02.2017) исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, указанный документ не может быть признан достаточным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего планового ремонта, выполненного ответчиком, с нарушением требований по качеству, поскольку в нарушение требований пунктов 2.1, 2.3. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016 (далее - регламент), и составлен в отсутствие представителя ответчика, неуведомленного надлежащим образом о проведении расследования.

Установив отсутствие уведомления ответчика о проведении расследования по факту отцепки вагона, судами сделан правомерный вывод о том, что сторона оказалась лишена возможности возражать против доводов, изложенных в акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.

Следует отметить, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 2.2. регламента на ответчика возложена обязанность по самостоятельному контролированию внеплановых отцепок вагонов в период гарантийного срока судом округа отклоняется, поскольку противоречит условию названного пункта регламента.

Ссылка истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства по приведенным делам являются иными, отличными от настоящего дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу N А33-22303/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Рудых