Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 03АП-1018/18

г. Красноярск

10 апреля 2018 г.

Дело N А33-22303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания": Ганиной А.И., представителя по доверенности от 20.02.2018 N 36, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-22303/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (ИНН 6826512317, ОГРН 1096809000408, далее - ООО "Вагонно-ремонтный центр", ответчик) о взыскании убытков по договору на капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов от 07.05.2015 N АО-ДД/В-78/15 в сумме 6946 рублей 45 копеек.

Решением суда от 22.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что утверждая о неуведомлении об отцепке вагона, ответчик должен был представить доказательства подключения к телеграфной линии ОАО "РЖД". При отсутствии таких доказательств довод о нарушении порядка проведения расследования, в частности неуведомления ответчика, является несостоятельным. По мнению апеллянта, суд в данном случае должен был руководствоваться пунктом 2.2 Регламента (самостоятельное контролирование ответчиком внеплановых отцепок вагонов в период гарантийного срока).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Первая грузовая компания" (заказчиком) и ООО "ВРЦ" (подрядчиком) заключен договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-78/15, по условиям которого (пункт 1.1, подпункт 5.1.1 пункта 5.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм," "Руководство по деповскому ремонту" утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" утвержденный Советом по ж.д. транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом - изготовителем. Гарантийный срок на бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора весь ущерб заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт, из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно - регламентным работам, сбора за подачу - уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Как следует из иска, в течение гарантийного срока вагон N 55272009 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Абакан Красноярской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6946 рублей 45 копеек.

Как было установлено актом-рекламацией от 05.02.2017 N 115, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ВРЦ" Моршанск.

Истцом в адрес ответчика по данному случаю была направлена претензия от 15.06.2017 N АО-ИД/ПР/ФКрс-336-9/17. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом выполненных работ, приложенным к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагона в сумме 6946 рублей 45 копеек, а согласно платежному поручению, приложенному к иску, осуществлена оплата.

Ссылаясь на понесенные расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт рекламации составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка (в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона), следовательно, не может являться достаточным доказательством вины ответчика в выявленных истцом технологических дефектах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагона N 55272009, принадлежащего истцу на праве собственности.

В последующем, в период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей.

Согласно представленному в материалы дела акту рекламации формы ВУ-41 от 05.02.2017 N 115 виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен предприятием ОАО "РЖД".

Как установлено судом и следует из материалов дела, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 26.01.2016 (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяется заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. О подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанных положений Регламента, основанием приступить к расследованию характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составления рекламационных документов в одностороннем порядке является неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц.

Как установлено судом, истцом в подтверждение надлежащего извещения ответчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, представлена телеграмма от 31.01.2017 N НР 33.

Вместе с тем из указанной телеграммы не представляется возможным установить тот факт, что получателем телеграммы являлся ответчик, поскольку в графе получатель указан ВЧДЭ - 8 Абакан Крас ж.д. При этом ответчик факт получения телеграммы отрицал.

Доказательств направления иных телеграмм в адрес ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что ответчик подключен к телеграфной линии ОАО "РЖД" и получил соответствующее уведомление о необходимости явки посредством этого вида связи либо иного вида связи.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона. Акт-рекламации составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ), а также истец как владелец спорного вагона в установленный срок не уведомили подрядчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной возникновения неисправностей вагона послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, суд при разрешении спора должен был руководствоваться пунктом 2.2 Регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условия данного пункта не следует обязанность ответчика по самостоятельному контролированию внеплановых отцепок вагонов в период гарантийного срока, указано лишь на возможность самостоятельного контроля внеплановых отцепок владельцем вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-22303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай