Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф02-5959/18 по делу N А19-9378/2017

город Иркутск

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-9378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании Баженичева Александра Владленовича (паспорт) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Карелия) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация" Чернышова Григория Петровича (доверенность от 21.02.2018 N 13/18),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баженичева Александра Владленовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-9378/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Акопян Е.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

Баженичев Александр Владленович (далее - Баженичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (далее - ООО "Тельмамская ГЭС") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в размере 88 459 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года наименование ответчика ООО "Тельмамская ГЭС" изменено на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Баженичев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возложение на миноритарного акционера бремени доказывания своего намерения воспользоваться правом принять обязательное предложение по мотиву изменения корпоративной структуры, основано на неправильном толковании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

При принятии обжалуемых судебных актов, как полагает истец, судами ошибочно не учтены разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-О-О.

Баженичев А.В. также указывает в своей кассационной жалобе, что выводы судов о недоказанности у истца убытков сделаны без учета того, что обязательное предложение направлено ответчиком с нарушением установленных законодательством сроков. Действия ответчика по направлению публичной оферты в июне 2017 года после даты продажи истцом акций не могли быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих наличие у истца убытков, возникших ранее по причине невозможности принятия оферты. По мнению заявителя, установленными судами обстоятельствами подтверждено наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в не направлении обязательного предложения о выкупе акций. У судов отсутствовали основания для применения положений пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, поскольку исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 84.2, пункта 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

При рассмотрении спора судами не приняты во внимание обстоятельства по аналогичному делу N А19-17165/2016, по результатам рассмотрения которого требование миноритарного акционера о взыскании убытков удовлетворено. Баженичев А.В полагает, что решение суда о лишении истца права на возмещение убытков при одновременном признании такого права у другого акционера является нарушением принципа равенства для всех акционеров, а также нарушением пункта 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которому все равны перед законом судом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах. В опровержение довода кассатора о наличии у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе акций, ссылается на продажу истцом акций по цене, превышающей цену, содержащуюся в обязательном предложении, направленном ответчиком позднее установленного законом срока. По мнению ответчика, поведение истца свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения его прав в результате нарастания корпоративного контроля в обществе. Продав акции, истец распорядился ими по своему усмотрению. Судами правомерно не приняты во внимание судебные акты по делу N А19-17165/2016, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баженичев А.В. являлся акционером ПАО "Иркутскэнерго"; согласно выписке об остатках и оборотах ценных бумаг по счету депо за период с 06.05.2014 по 12.07.2016 он приобрел 08.05.2014 акции общества в количестве 35 700 штук акций.

13.05.2016 ООО "Тельмамская ГЭС" (ныне - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") приобрело 40,007 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго", в результате чего совместно с аффилированным лицом - АО "Евросибэнерго" - приобрело более 90 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго".

16.05.2016 указанная корпоративная информация о совершении эмитентом сделки размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации.

Баженичев А.В., узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на обязанность ООО "Тельмамская ГЭС" направить в ПАО "Иркутскэнерго" публичную оферту другим акционерам (миноритарным акционерам) о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных акций (23.08.2016), а также с жалобами в Центральный Банк Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (29.06.2016) на бездействие ответчика, выразившееся в не направлении обязательного предложения.

Не получив в течение длительного времени публичную оферту ООО "Тельмамская ГЭС" о приобретении акций, Баженичев А.В. продал 07.04.2017 обыкновенные акции ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 5 000 на организованных торгах ПАО "Московская биржа" по цене 21 рубль 40 копеек за акцию, общий доход от реализации которых составил 107 000 рублей.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО "Тельмамская ГЭС" в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО "Иркутскэнерго" в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) был вынужден продать 07.04.2017 принадлежавшие ему обыкновенные акции в количестве 5 000 по цене 21 рубль 40 копеек, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца убытков, причиненных вследствие направления ответчиком обязательного предложения в установленный законом срок, поскольку истец реализовал принадлежавшие ему акции по цене 21 рубль 40 копеек за акцию, которая выше средневзвешенной цены акций ПАО "Иркутскэнерго" (17 рублей 42 копеек), определенной по результатам организованных торгов ПАО Московская биржа за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России, указанной в публичной оферте ответчика, направленной 08.06.2017, что соответствует положениям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Также суд первой инстанции, установив факт дополнительного приобретения Баженичевым А.В. 1 926 600 акций ПАО "Иркутскэнерго" после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций ПАО "Иркутскэнерго", приняв во внимание конституционно-правовой смысл механизма обязательного предложения, направленного на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры и утраты интереса к участию в нем, пришел к выводу о том, что истец не имел намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, что не соответствует цели статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия у истца намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера Баженичев А.В. указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 5 000 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 21 рубль 40 копеек за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, после отчуждения истцом, принадлежавших ему акций общества в количестве 5 000 штук.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, судам следовало установить выкупную цену акций ПАО "Иркутскэнерго" по которой подлежало направлению ответчиком обязательное предложение при соблюдении установленного законом срока по его направлению, затем соотнести эту выкупную цену акций с фактической ценой, по которой акции были вынуждено отчуждены истцом не посредством принятия обязательного предложения об их выкупе, а на открытых торгах.

Выводы суда первой инстанции о том, что выкупная цена акций, указанная в обязательном предложении в размере 17 рублей 42 копеек, направленном в ПАО "Иркутскэнерго" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, соответствует порядку ее определения, установленному пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не учитывают, что в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе цена выкупаемых акций подлежала определению с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Между тем как установил суд первой инстанции, цена выкупаемых акций в размере 17 рублей 42 копеек, указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО "Иркутскэнерго", определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), тогда как ответчиком акции приобретались в течение шести месяцев до даты когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком (то есть до 11.07.2016), в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Баженичевым А.В. не доказано причинение ответчиком убытков истцу несвоевременным исполнением обязанности по направлению обязательного предложения, является преждевременным. Учитывая, что миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях бремя опровержения, указанной им цены выкупаемых акций в размере 36 рублей 45 копеек по которой должно было быть направлено обязательное предложение возлагается на ответчика.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о выкупе акций суды также сослались на то, что истец не имел намерений выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, по мотиву приобретения дополнительно акции ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 1 926 600 штук после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающим его направить обязательное предложение о выкупе акций в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией судов, по следующим основаниям.

Статья 84.3 Федерального закона об акционерных обществах устанавливает обязанности публичного общества после получения добровольного или обязательного предложения. Порядок принятия добровольного или обязательного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе.

Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций общества после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение. Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров право требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу N А19-9378/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева