Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-6525/17

Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А19-9378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженичева Александра Владленовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года о прекращении производства по делу N А19-9378/2017 (суд первой инстанции: судья Е. Г. Акопян)

по исковому заявлению Баженичева Александра Владленовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 812142445, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 88 459,28 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация": Литвиненко В. В. - представитель по доверенности от 21.02.2018.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Баженичев Александр Владленович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская Гэс" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в размере 88 459 руб. 28 коп. В связи с изменением наименования ООО "Тельмамская Гэс" (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), определением суда от 14.09.2017 года изменено наименование ответчика - ООО "Тельмамская Гэс" на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу N А19-9378/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении в суде первой инстанции от истца поступило заявление от 21.03.2019 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в общей сумме 1 134 761 руб. 49 коп., в том числе:

1 127 145 руб. 49 коп. - упущенная выгода в связи с вынужденной продажей на торгах 71 900 акций по цене ниже минимальной цены, по которой ответчик обязан был их купить по оферте, если бы направил ее в установленный законом срок;

7 616 руб. - упущенная выгода в связи с вынужденной продажей по обязательному предложению, поступившему в июне 2017 года, 400 акций (из общего количества 1 890 400 акций, предъявленных к выкупу) по цене ниже минимальной цены, по которой ответчик обязан был их купить по оферте, если бы направил ее в установленный законом срок.

Кроме этого, истец просил ранее заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 13 175 руб. 38 коп., в виде неполученных им процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017 в связи с невозможностью размещения на вкладах денежных средств, которые истец получил бы, если бы 5 000 акций обыкновенных ПАО "Иркутскэнерго" были проданы им не в результате сделки, заключенной 07.04.2017, а в результате предъявления их к выкупу по обязательному предложению (если бы ответчик направил его в установленный законом срок) не рассматривать при новом рассмотрении дела.

Указанная фраза о том, что истец просит не рассматривать ранее заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 13 175,38 рублей, расценена судом первой инстанции как отказ от требований в данной части.

Определением суда от 02 апреля 2019 года принят отказ Баженичева Александра Владленовича от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 175,38 рублей, образовавшейся в связи с неполучением процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017 в связи с невозможностью размещения на вкладах денежных средств, которые истец получил бы, если бы 5000 акций обыкновенных ПАО "Иркутскэнерго" были проданы им не в результате сделки, заключенной 07.04.2017, а в результате предъявления их к выкупу по своевременно направленному обязательному предложению.

Производство по делу в данной части прекращено.

Баженичев А. В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу N А19-9378/2017, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно, указать на то, что исключение из рассмотрения одной из составляющих прежнего предмета иска: упущенной выгоды в размере 13 175,38 рублей в виде неполученных им процентов по вкладам, является частью заявленного изменения предмета иска, а не частичным отказом от иска.

Баженичев А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что предмет иска включал в себя две составляющие:

1) Упущенная выгода в размере 75 283,9 руб. в виде разницы между тем доходом, который он получил бы;

2) Упущенная выгода в размере 13 175,38 руб. в виде неполученных им процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017.

Всего он просил взыскать с ответчика 75 283,9 + 13 175,38 = 88 459,28 рублей.

После поступления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в заявлении об уточнении исковых требований от 21.03.2019 и заявлении о соответствии уточненных исковых требований статье 49 АПК РФ от 01.04.2019 он просил изменить предмет иска.

При изменении предмета иска он просил исключить из рассмотрения (при новом рассмотрении дела не рассматривать) составляющую N 2 прежнего предмета иска: упущенную выгоду в размере 13 175,38 руб. в виде неполученных мной процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отказ от иска им не заявлялся и не подписывался, поскольку его намерением было изменить предмет иска.

Считает, что в том случае, если суд по какой-то причине предположил, что истец имел в виду отказ от иска, у суда первой инстанции была возможность прежде, чем принимать решение, потребовать от него предоставить дополнительные пояснения. Ведь судебное разбирательство в остальной части в силу иных причин было отложено на 16.05.2019.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что ходатайство о частичном отказе от иска истцом не заявлялось. Расценивать ходатайство об изменении предмета иска как отказ от иска неправомерно, поскольку решение об отказе от иска вправе принять только сам истец.

Указывает, что нарушены права истца, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды в размере 13 175,38 рублей в виде неполученных процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017 заявитель апелляционной жалобы намеревался предъявить позднее отдельным иском.

От общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При реализации истцом прав, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает, какое именно право реализует истец и соблюден ли им процессуальный порядок его реализации.

Ответчик сопоставил первоначально заявленные истцом требования с их уточненной редакцией в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований от 21 марта 2019 г. и заявлением истца о соответствии уточненных исковых требований пункту 1 статьи 49 АПК РФ от 01 апреля 2019 г., вследствие чего пришел к выводу о том, что данные документы вообще не содержат ходатайство истца об изменении предмета иска.

Истец фактически заявляет об увеличении одного из первоначально заявленных требований, отказе от другого и три новых, ранее не заявленных требования.

Анализ указанных заявлений истца позволяет сделать вывод о том, что заявление об уточнении требований содержало отказ истца от иска в части.

Истец просил суд провести судебное разбирательство, назначенное на 02 апреля 2019 г., в котором подлежало рассмотрению заявление об уточнении требований, в отсутствие его представителей.

По мнению ответчика, истец заявил отказ от иска под условием (принятие судом увеличения исковых требований и трех новых, ранее не заявленных требований), что в любом случае является недопустимой формой реализации истцом указанного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном в полном.

В материалы дела от Баженичева А. В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отметил, что ответчик считает, что истец заявил отказ от иска под условием, что является недопустимой формой реализации истцом указанного права, однако, даже если согласиться с ответчиком, то в таком случае суд должен был отказать в заявленном ходатайстве, а не прекращать производство по делу в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по спору в части взыскания упущенной выгоды в размере 13 175,38 руб. в виде неполученных истцом процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил ранее заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 13 175,38 рублей не рассматривать при новом рассмотрении дела, что расценено судом как отказ от требований в данной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска были нарушены положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении в суде первой инстанции от истца поступило заявление от 21.03.2019 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в общей сумме 1 134 761 руб. 49 коп., а также просил ранее заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 13 175 руб. 38 коп., в виде неполученных им процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017 не рассматривать при новом рассмотрении дела.

При этом нигде по тексту заявления истца не видно, что он именно отказывается от части ранее заявленных требований.

Ответчик в отзыве на заявление провел тщательный анализ пояснений истца и пришел к выводу, что истец фактически заявляет об увеличении одного из первоначально заявленных требований, отказе от другого и три новых, ранее не заявленных требования.

Между тем такой тщательный анализ должен был произвести суд первой инстанции и установить действительную волю истца на отказ от части требований.

Очевидно, что в заявлениях истца от 21 марта 2019 г. и от 01 апреля 2019 г. не содержится явного отказа от части требований. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство и предложить истцу указать действительную его волю, разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Вместо этого суд первой инстанции в судебном заседании 02.04.2019 расценил заявление истца как отказ от иска и прекратил производство в части суммы 13 175,38 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции не выяснено, отказывается ли истец от требований в данной части, и если отказывается, то не разъяснены последствия отказа, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части, а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае истец не указывал, что как участник спорных правоотношений, утратил интерес в рассмотрении по существу части его требований.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу N А19-9378/2017 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии или непринятии отказа от иска, о правовой квалификации поступивших заявлений от истца от 21.03.2019 и от 01.04.2019, об анализе предъявленных уточненных требований на предмет изменения основания или предмета иска, уменьшения или увеличения суммы иска, а также на предмет фактического отказа от части требований, - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу N А19-9378/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова