Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2018 г. N Ф02-3013/18 по делу N А78-296/2017

город Иркутск

23 июля 2018 г.

Дело N А78-296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу N А78-296/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (ОГРН 1087524000574, ИНН 7524014902, далее - ООО "Фрутекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решений от 19.08.2016 N 2.5-21/-2763, от 19.08.2016 N 2.5-21/4-88.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Фрутекс" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО "Климат Комфорт".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС. Реальность приобретения лесопродукции у спорного контрагента и аренды площадки для ее хранения подтверждается имеющимися в деле первичными документами, договором аренды оборудования, заключенным между ООО "Климат Комфорт" и Шкабуриным И.И., показаниями свидетелей, а также договорами и актами, подписанными спорным контрагентом и ООО "Лес", ООО "Селена", ООО "ПСК", наличием хозяйственных отношений по охране предприятия и его энергоснабжению.

Несовпадение адреса зарегистрированного ООО "Климат Комфорт" пункта приема (отгрузки) древесины и адреса фактического хранения пиломатериалов правового значения не имеет, тем более, что налоговый орган не опроверг смежность соответствующих земельных участков.

Судами не учтено, что в ответе Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 06.04.2016 N 07/2339 содержится недостоверная информация относительно оснований привлечения ООО "Климат Комфорт" к административной ответственности.

Кроме того, перечисление денежных средств на расчетный счет за пиломатериалы не было осуществлено налогоплательщиком по причине закрытия единственного счета продавца, однако на основании его распорядительного письма от 25.05.2016 N 090545 денежные средства в сумме 1 565 000 рублей платежным поручением от 26.05.2016 N 490 перечислены на счет ООО "Агентство Позитив". Также общество производило внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Климат Комфорт", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом сверки.

Выводы судов о нереальности спорных хозяйственных отношений сделаны судами без исследования вопроса о возможности привлечения ООО "Климат Комфорт" иных лиц для исполнения обязательств перед ООО "Фрутекс".

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет (http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года инспекцией с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Кодекса составлен акт от 19.05.2016 N 2.5-21/1-520 и приняты решения от 19.08.2016 N 2.5-21/-2763, от 19.08.2016 N 2.5-21/4-88, которыми налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 235 397 рублей и отказано в его возмещении.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Климат Комфорт".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Фрутекс" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решений.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Климат Комфорт".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "Фрутекс" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Климат Комфорт" (приобретение пиломатериалов по договору от 20.03.2015 N 15/03/15; аренда площадки для хранения пиломатериалов по договору от 20.03.2015 N 15/03/15.1 по адресу Забайкальский край, Читинский район, с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что ни ООО "Климат Комфорт", ни привлеченные для исполнения соответствующих обязательств лица (ООО "Конкурент 89", ООО "Стройспецсервис 88 Управление") не имеют работников, а также имущества (в том числе земельных участков, транспортных средств), необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Указанное должностными лицами организаций в качестве первоначального источника приобретения древесины ООО "Талчер" на требование налогового органа сообщило, что соответствующих правоотношений не имело.

Расчеты за поставленные товары (работы, услуги) и другие платежи в безналичном порядке между ООО "Климат Комфорт" и ООО "Фрутекс" не осуществлялись, банковские счета ООО "Климат-Комфорт" закрыты 05.08.2015

Работники пилорамы Макаров А.В., Кацелап А.М. в ходе допросов не смогли по причине неосведомленности сообщить ни место своей работы, ни информацию относительно ООО "Климат Комфорт". Также Кацелап А.М. сообщил, что не может показать арендованную площадку для хранения пиломатериалов.

Также суды обоснованно приняли во внимание показания свидетелей Нестерова Е.Ю., Иванова С.К. (водителей, указанных в приемо-сдаточных актах древесины), которые в ходе допроса отрицали взаимоотношения с ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89" и сдачу лесоматериала, а также свидетеля Кибирева В.А. (лица, указанного в актах как ответственного за прием древесины), который сообщил, что без официального трудоустройства был распиловщиком леса, однако наименование организации не знает, ООО "Конкурент 89" ему не знакомо, вместе с тем, приемкой пиломатериалов не занимался, приемо-сдаточные акты не заполнял и не подписывал.

Исходя из положений Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", устанавливающих особые требования к оформлению первичных документов в сфере заготовки и оборота древесины и направленных на создание механизма, позволяющего проследить движение леса, определить стоимостные, количественные и качественные оценки его вырубки, заготовки, транспортировки и дальнейшей реализации в целях борьбы с незаконными рубками леса и нелегальным оборотом древесины, а также принимая во внимание информацию, предоставленную Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края с приложением подтверждающих документов, суды пришли к правильному выводу о том, что пиломатериал в объемах, полученных заявителем от ООО "Климат Комфорт", не мог быть отгружен налогоплательщику на легальных основаниях.

При этом обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительно представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела документы не объясняют выявленные инспекцией существенные противоречия и с необходимой степенью достоверности не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о возможности привлечения ООО "Климат Комфорт" иных лиц для исполнения обязательств перед ООО "Фрутекс" не соответствует содержанию решения и постановления.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу N А78-296/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин