Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 04АП-6860/17

г. Чита

15 февраля 2018 г.

Дело N А78-296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу N А78-296/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (ОГРН 1087524000574, ИНН 7524014902, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, ул. Дорожная, 2.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6) об отмене решения N 2.5-21/-2763 от 19.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2.5-21/4-88 от 19.08.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова К. А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: Цуленкова Е. А., представитель по доверенности от 20.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением об отмене решения N 2.5-21/-2763 от 19.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2.5-21/4-88 от 19.08.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом не носили реального характера, в силу отсутствия у него для этого необходимых ресурсов. Также суд отметил, что отношения с данным контрагентом уже являлись предметом рассмотрения по иным делам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2017 г. по делу N А78-296/2017 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что обществом представлен необходимый пакет документов по отношениям со спорным контрагентом, который в проверяемом периоде являлся реально действующей организацией, имел все необходимые ресурсы для исполнения своих обязательств по сделкам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 8937595 руб. (т. 5 л.д. 80-86).

30.01.2016 обществу направлено требование N 4546 о представлении документов (информации) (т. 5 л.д. 6-9).

04.02.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 8931152 руб. (т. 3 л.д. 87-93).

01.03.2016 обществу направлено требование N 613 о представлении пояснений, 15.04.2016 требование о представлении пояснений N 1207 (т. 4 л.д. 189-193).

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.5-21/1-520 от 19.05.2016 (т. 2 л.д. 75-88).

Решением N 2.6-21/4-61 от 16.05.2016 обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в размере 6695755 руб. (т. 2 л.д. 22).

Извещением N 38 от 05.07.2016, врученным руководителю общества, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в налоговый орган 15.08.2015 (л.д. 29).

На основании акта камеральной налоговой проверки начальником налогового органа принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.5-21/2-2763 от 19.08.2016 (т. 2 л.д. 2-19), согласно которому обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 235397 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 2.5-21/4-88 от 19.08.2016 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 235397 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

Общество обратилось с жалобой на решения об отказе в привлечении к ответственности, об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 08.11.2016 N 2.14-20/317-ЮЛ/12988 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-56).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для отказа возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года послужил вывод налогового органа о том, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 235397 руб. по взаимоотношениям с ООО "Климат Комфорт".

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., связанные с поставкой пиломатериалов ООО "Климат Комфорт", а также арендными отношениями с ООО "Климат Комфорт".

Согласно договору купли-продажи пиломатериалов N 15/03/15 от 20.03.2015, заключенного между ООО "Климат Комфорт" (продавец) и ООО "Фрутекс" (покупатель), следует, что первый обязуется передать в собственность второго пиломатериалы по спецификации согласно приложениям. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификацией. Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. В соответствии с представленной спецификацией N 1 к приведенному договору наименованием товара значится пиломатериал из хвойных пород (сосна, лиственница) (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно договору аренды площадки для хранения пиломатериалов N 15/03/15.1 от 20.03.2015 ООО "Климат Комфорт" (арендодатель) и ООО "Фрутекс" (арендатор) пришли к соглашению о том, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для хранения пиломатериалов общей площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 1. Размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 13000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 1983,05 руб. По акту приема-передачи от 01.04.2015 указанная площадка по названному адресу передана арендодателем и принята арендатором (т. 2 л.д. 49-52).

В исполнение условий приведенных договоров оформлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок заявителя, а также соответствующие им товарные накладные, акт об оказании услуг (т. 3 л.д. 54-81, т. 5 л.д. 87-93).

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки:

- недостоверность представленных ООО "Фрутекс" документов (документы, представленные налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО "Климат Комфорт" противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций);

- невозможность поставки пиломатериалов силами ООО "Климат Комфорт", как следствие, отсутствие реальности арендных отношений площадки, необходимой для переработки, складирования, ввоза и вывоза готовой и необработанной продукции из древесины.

Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы налогового органа правильными в связи со следующим.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе существа взаимоотношений между ООО "Фрутекс" и ООО "Климат Комфорт", а также по итогу оценки представленных документов об обороте пиломатериалов, инспекцией установлено, что в соответствии с книгой покупок заявителя по вышеприведенным счетам-фактурам поставщиком пиломатериалов выступало ООО "Климат Комфорт", которое, в свою очередь, приобретало их у ООО "Конкурент 89" с учетом показателей представленных книг покупок контрагента заявителя, а также приемо-сдаточных актов по лесоматериалам круглым и отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за периоды 2015 года. Из книги покупок за 2 квартал 2015 г. ООО "Конкурент 89" следует, что пиломатериалы приобретались у ООО "Стройспецсервис 88 Управление" (т. 2 л.д. 112-143).

Из указанных книг покупок и книг продаж следует, что единственным покупателем пиломатериала у ООО "Климат Комфорт" является ООО "Фрутекс", во 2,3,4 кварталах 2015 года единственным контрагентом - поставщиком ООО "Климат Комфорт" является ООО "Конкурент 89".

Расчеты за поставленные товары (работы, услуги) и другие платежи согласно выписок банков между ООО "Климат Комфорт" и ООО "Фрутекс" не производились (т. 3 л.д. 3-11, т. 5 л.д. 40-78). Банковские счета ООО "Климат- Комфорт" закрыты, последний из них 05.08.2015 (т. 5 л.д. 79).

Согласно данным ФИР ООО "Климат Комфорт", ОГРН 1107536003200, создано 19.06.2014, руководитель Бадураев Е.В., лицензии, транспортные средства, имущество отсутствуют (т. 3 л.д. 46- 47).

ООО "Конкурент 89", ОГРН 1077536011420, создано 01.10.2007, руководитель Алферов А.В., лицензии, транспортные средства, имущество отсутствуют (т. 3 л.д. 48-50).

У ООО "Стройспецсервис 88 Управление", ОГРН 1117524000990, руководитель Брюхов Ю.Г., работники, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, которые могли бы свидетельствовать о возможности заготовки пиломатериала собственными силами, отсутствуют (т. 3 л.д. 51-53).

Бадураев Е.В., директор ООО "Климат Комфорт" при допросе (т. 2 л.д. 106-107) пояснил, что пиломатериалы в 2014-2015 годах приобретались у ООО "Сити-Трейд", что противоречит содержанию выписки банка ООО Климат-Комфорт", из которой следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от ООО "Сити-Трейд" по договору купли-продажи пиломатериалов (т. 2 л.д. 144-148).

Из объяснений Бадураева Е.В., данных Читинской таможне 11.03.2016, следует, что руководством деятельности ООО "Климат Комфорт" не занимался, чем общество занимается не знает, руководство деятельностью осуществляет Бутин В. по доверенности (т. 2 л.д. 12-13).

Бутин В.В. при допросе сообщил, что договоры ООО "Климат-Комфорт" с ООО "Фрутекс" подписывал Бадураев Е.В., счета-фактуры, накладные подписывал Бутин В.В., расчеты производились бартером - профлистом. Имеется задолженность ООО "Фрутекс" перед ООО "Климат Комфорт" более 1 млн. руб. Закуп древесины производился у ООО "Конкурент 89", ООО "Эрзи", ООО "Талчер", ИП Питыляк Н.Н., ИП Галкин М.В. (т. 2 л.д. 39-45).

Алферов А.В. в ходе допроса пояснил, что в 1 квартале 2015 г. продал ООО "Конкурент 89", в котором был руководителем и учредителем; сколько работников с 01.04.2015 по 31.12.2015 работало в обществе не знает, о финансово-хозяйственных отношениях в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 между ООО "Конкурент 89" и ООО "Климат Комфорт" не знает; у каких поставщиков и где производился закуп обществом древесины для дальнейшей реализации в 2014-2015 годах не знает (т 2. л.д. 54-56).

Брюхов Ю.Г., руководитель ООО "Стройспецервис 88 управление", при допросе (т. 3 л.д. 14-17) сообщил, что обществом ведется предпринимательская деятельность с ООО "Конкурент 89", ООО "Климат-Комфорт" не знакомо, заключен договор с ООО "Конкурент 89" на заготовку леса, поставщиком является ООО "Талчер", ИП Питыляк (т. 3 л.д. 14-16).

При допросе Черняков В.Н., руководитель ООО "Талчер", отрицал взаимоотношения организации с ООО "Стройспецсервис 88 управление", ООО "Конкурент 89", ООО "Климат Комфорт", ООО "Фрутекс", ООО "Сити-Трейд", указал, что в 1, 2, 3 квартале 2015 года реализации товара в адрес ООО "Стройспецсервис 88 управление" не было (т. 3 л.д. 18-20).

В ответ на требование налогового органа 22.07.2016 ООО "Талчер" сообщило, что никаких отношений с ООО "Стройспецсервис 88 управление", ООО "Фрутекс" не имело (т. 2 л.д. 74).

Работники пилорамы Макаров А.В., Кацелап А.М. при допросе налоговым органом место работы точно указать не смогли, так как не знают, ООО "Климат Комфорт" им не знакомо, Кацелап А.М. показать площадку для хранения пиломатериалов, арендованную у ООО "Фрутекс", не может, так как не знает (т. 2 л.д. 33-38).

Апелляционным судом с учетом доводов общества проверена правильность изложения показаний свидетелей, расхождений не установлено.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины; хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края (далее - уполномоченный орган исполнительной власти). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны представить в уполномоченный орган исполнительной власти документы для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемосдаточные акты.

На пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края. Ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" копии приемосдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине.

В соответствии с Приложением 2 к Закону края N 195-ЗЗК в приемосдаточном акте, являющимся неотъемлемой частью ежемесячной отчетности, должны быть указаны, в том числе сведения о сдатчике древесины; данные документа, удостоверяющие личность сдатчика; наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор; место заготовки древесины; подпись лица передавшего древесину и получившего акт.

Таким образом, вышеуказанные нормы, устанавливающие особые требования к оформлению первичных документов в сфере заготовки и оборота древесины, направлены на создание механизма, позволяющего проследить движение леса, определить стоимостные, количественные и качественные оценки его вырубки, заготовки, транспортировки и дальнейшей реализации в целях борьбы с незаконными рубками леса и нелегальным оборотом древесины.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с учетом запроса в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 30.03.2016 N 2.6-10/01689 о предоставлении сведений (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине в 2015 году в отношении ООО "Климат Комфорт", было получено сообщение от 06.04.2016 N 07/2339 с приложением документов, представленных ООО "Климат Комфорт" при постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет, ежемесячных отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за период с января 2015 года по июль 2015 года, анализа сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемосдаточных актов, представленных ООО "Климат Комфорт". Из указанных документов следует, что ООО "Климат Комфорт" Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины N 780 от 02.07.2014. Данный пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита-Романовка, и действовал до 18.08.2015. За период с января по июль 2015 года в указанном пункте приема и отгрузки древесины N 780 осуществлялся прием древесины, заготовленной на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 11, заключенного с Гослесслужбой Забайкальского края с ООО Талчер" (т. 2 л.д. 90-105).

В приемо-сдаточных актах за май, июнь, июль 2015 года в качестве получателя древесины указано ООО "Климат Комфорт", в качестве сдатчика древесины - ООО "Конкурент 89". При этом в представленном Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края анализе сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемо-сдаточных актах ООО "Климат Комфорт" указано, что в приведенных документах содержатся недостоверные сведения о принятой древесине.

При анализе данных о количестве приобретенных заявителем пиломатериалов у ООО "Климат Комфорт" налоговым органом правомерно установлено несоответствие количества пиломатериала с учетом полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведений, в связи с чем, сделан вывод о том, что пиломатериал в объемах, полученных заявителем от ООО "Климат Комфорт", не мог быть ему отгружен.

Доводы общества о том, что ответы Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края являются недостаточными доказательствами, и следовало получить все документы и отчетность, которую сдавали указанные выше лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное министерство является уполномоченным органом, который получает установленные законом сведения и формирует из них базы данных. При этом обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о недостоверности сведений, представленных министерством. Кроме того, общество имело возможность как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом заявить о необходимости истребования дополнительных документов, чего им сделано не было, апелляционному суду соответствующих ходатайств не заявлено, поэтому наступают последствия, установленные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом с учетом указанных критериев оценки.

Приведенные обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений заявителя и ООО "Климат Комфорт" по приобретению пиломатериалов и использованию арендованной площадки для их складирования, на которые ООО "Фрутекс" ссылалось в качестве доказательств приобретения древесины от спорного контрагента с целью заявления вычетов по НДС и за 4 квартал 2015 года, являлись предметом оценки Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-11064/2016, по итогу рассмотрения которого было принято решение от 31.10.2016 об отказе ООО "Фрутекс" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, и выводы судов двух инстанций поддержаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Климат Комфорт" по договору купли-продажи пиломатериалов N 15/03/15 от 20.03.2015, договору аренды площадки для хранения пиломатериалов N 15/03/15.1 от 20.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебное решение от 31.10.2016 по делу N А78-11064/2016 в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение в части установленного факта невозможности реального взаимоотношения между ООО "Фрутекс" и ООО "Климат Комфорт" в рамках договора купли-продажи пиломатериалов N 15/03/15 от 20.03.2015, договора аренды площадки для хранения пиломатериалов N 15/03/15.1 от 20.03.2015, тем более, что никаких других приемо-сдаточных актов и договоров купли-продажи древесины между заявителем и спорным контрагентом для целей заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года и не представлялось.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что независимо от сдачи 24.10.2016 ООО "Климат Комфорт" уточненных отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за май-июль 2015 года (т. 4 л.д. 21), они не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО "Фрутекс" спорных налоговых вычетов, поскольку не содержат указания на получателей древесины (для отгружаемой древесины), в том числе и на заявителя. Указанные документы, исправленные после вынесения оспариваемого решения счета-фактуры, а также документы, участвовавшие в ходе налоговых проверок иных контрагентов ООО "Климат Комфорт" и приобщенные к материалам дела (т. 4 л.д. 30-169), не снимают ранее выявленных противоречий, достоверно не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Наличие фактов хозяйственной жизни в деятельности ООО "Климат Комфорт" в рамках представленных договоров подряда, энергоснабжения, наличие пилорамы, относимость которых к спорным сделкам между ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89" не подтверждена, суд первой инстанции правильно не расценил в качестве достаточных доказательств их реальности.

Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, апелляционный суд не находит доказанными утверждения об осуществлении спорным контрагентам в 2015 г. хозяйственной деятельности по заготовке пиломатериалов, доказательств реального ведения производственной деятельности не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, документы об оплате задолженности за приобретенные пиломатериалы путем перечисления денежных средств ООО "Агентство Позитив" и акт сверки между сторонами сделки сами по себе не подтверждают факт реальности поставки товаров и арендных отношений (т. 4 л.д. 175-181).

Представление контрагентом заявителя уточненных отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за май - июль 2015 года, не содержащих сведений о получателях древесины, произведено только в октябре 2016 года, то есть после составления акта камеральной налоговой проверки общества, содержащего ссылку на информацию из Минприроды Забайкальского края об установленных расхождениях в объемах пиломатериалов.

Более того, согласно письму Минприроды Забайкальского края от 29.08.2017 N 07/9331 (т. 4 л.д. 23-28) в представленных ООО "Климат Комфорт" ежемесячных отчетах (включая и уточненные, поскольку данное письмо является ответом на запрос инспекции N2.5-36/07232 от 24.08.2017, содержащей просьбу анализа и уточненных отчетов) и прилагаемых к ним ПСА, содержатся недостоверные сведения о принятой древесине, фиктивно приобретенной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что на правомерность оспариваемого решения указывают также дополнительные доказательства, полученные налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля, в частности, протоколы допросов свидетелей Нестерова Е.Ю., Иванова С.К. - водителей, указанных в приемо-сдаточных актах древесины (при допросе отрицали взаимоотношения с ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89", сдачу лесоматериала в мае-июле 2015 года), Кибирева В.А. - лица, указанного в актах как ответственного за прием древесины (указал, что неофициально был распиловщиком леса, наименование организации не знает, ООО "Конкурент 89" не знакомо, на территории пилорамы видел табличку ООО "Климат Комфорт", приемкой не занимался, приемо-сдаточные акты не заполнял, подпись на актах ему не принадлежит) (т. 3 л.д. 24-45).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правильности позиции налогового органа относительно необходимости уменьшения заявленного ООО "Фрутекс" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО "Климат Комфорт" на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки заявителя на выводы Арбитражного суда Забайкальского края, изложенные в решении от 22.09.2016 по делу N А78-1674/2016 в отношении ООО "Климат Комфорт", были правильно отклонены, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, спор касался иных сделок, заключенных ООО "Тропик" с ООО "Климат Комфорт", цепочка взаимоотношений хозяйствующих субъектов по приобретению древесины согласно приемо-сдаточным актам налоговым органом не устанавливалась.

Доводы общества о том, что налоговый орган представил в суд доказательства и привел доводы, которые не отражены в решении, а суд первой инстанции принял их к сведению, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на рассмотрение дела по существу, поскольку, во-первых, установленных в решении налогового органа и ранее состоявшихся судебных актах обстоятельств достаточно для выводов о нереальности хозяйственных операций, а во-вторых, представление дополнительных документов налоговым органом было обусловлено, в том числе, представлением обществом счетов-фактур и товарных накладных с исправлениями.

Относительно требования общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правильно указал следующее.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Исходя из выводов относительно решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что и решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу N А78-296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский